Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5350 K.2017/9923

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, laboratuvar ünitesinde laborant olarak davalı işyerinde çalıştığını,çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmaması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak işten ayrılacağını işyerinde idareye durumunu yazılı bir dilekçe ile bildirdiğini, işyeri müdürü tarafından davacının talebinin red edildiğini, akabinde bu nedenle iş akdini kendisi fesih ettiğini, ancak hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatının kendisine ödenmediği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağı ve ihbar tazminatı alacağını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı ortamın tozlu ve dumanlı olması nedeni ile iş akdihi feshettiğini, ancak davacı iş akdini fesih etmeden önce çalıştığı ortamın sağlığı için elverişli olmadığından bahisle ve öncelikle işinin ve çalıştığı bölümün değiştirilmesini, sağlığı için sakıncalı olmayacak bir ortamda çalıştırılmasını istemesi ve talep etmesi gerektiğini, davacının bu yola başvurmadan hakkın suistimali niteliğinde davranışı ile ve özel olarak aldığı raporu gerekçe gösterip işten ayrıldığını, iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının laboratuvar ünitesinde laborant olarak davalı işyerinde çalıştığı, çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmaması bahsi ile iş akdini fesih ettiğini, ...

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun; davacı ... için astım teşhisinde bulunduğu, tozlu dumanlı ortamda çalışmasının sakıncalı olduğu yönünde karar verildiğini, ancak bu rahatsızlığının yaptığı işin niteliğinden veya işin yürütüm şartlarından kaynaklandığı yönünde her hangi bir tespitin yapılmadığını, mevcut belge ve bilgiler ışığında davacının rahatsızlığının meslek hastalığı sayılamayacağını, davacının iş akdini feshinden önceki yapılan çalışma ortamındaki değişikliklerin mevcut rapor karşısında davacının sağlık koşullarını olumsuz yönde etkilemeyeceği ve çalışma koşullarının ağırlaşmayacağını,

davacının almış olduğu sağlık kurulu raporunu davalı işveren yazılı olarak verip çalıştığı bölümde ve yaptığı işte değişiklik talebinde bulunmadan iş akdini feshettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi çalıştığı işyerinde görevinden dolayı sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir.İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacı işçinin iş akdinin kendisi feshettiğinden mahkemece ihbar tazminatının reddedilmesi isabetlidir. Fakat kıdem tazminatı yönünden, davacının 4857 sayılı İş Kanunu 24. maddesinin 1/a bendi uyarınca sağlık sebepleri nedeniyle feshettiğini iddia etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İşçiye iş akdini haklı fesih imkanı veren 4857 Sayılı Kanunun 24/l-a maddesi – “Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir: I. Sağlık sebepleri:a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa….” hükmü amirdir.

Davacı işçi dava dilekçesiyle iş akdini sağlık nedeniyle feshettiğini beyan etmiş olup, sağlık kurulu raporunda, davacının astım teşhisinde bulunulduğu, tozlu dumanlı ortamda çalışmasının sakıncalı olduğu yönünde karar verildiğini, Mahkemece iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.