Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5353 K.2018/7815

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 27.12.2008-05.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, yapılan fazla mesailer nedeniyle istifa ederek isten ayrıldığını, son aylık net ücretinin 850,00 TL olduğunu ve ayrıca multinet yemek kartı olarak aylık 200,00 TL ödendiğini, hafta içi ve cumartesi günleri 07.30-19.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2012 yılı Mart ayından 5 günlük ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının, son aylık net ücretinin 850,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ve ayın başında peşin olarak yemek kartına yüklenen 200,00 TL bedelin 25 günlük kısmını davacı iade etmediğinden ücret alacağının da kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi net olup, mahkemece, dosyada mübrez raporda bilirkişinin brüt olarak hesapladığı miktarların hem talep aşılarak hem de net mi yoksa brüt mü olduğu açıklanmaksızın infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

F)Sonuç: