Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5366 K.2017/10286

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının davalılardan tüzel kişiliğe sahip Okul Aile Birliği görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendi kusuru sebebiyle feshedildiğini, davacının yapması gereken işleri mazeretsiz yapmadığı gibi, iş ortamında huzur ve düzeni bozduğunu, öğrenci ve velilerle kavga ve hakarete varan olaylar yaşanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olayların CD kayıtları ve tutanaklarla belli olduğunu, iş akdinin feshedilmesinde işverenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Okul Aile Birliği ile Okul Koruma ve Yaptırma Yaşatma Derneği davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının hak ve alacaklarından davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olup, mahkemece bu şekilde hüküm kurulması karşısında hüküm fıkrasında 2 ve 3 numaralı davalılar hakkında bir karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.