KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/5372 E., 2017/10438 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Haziran 2017
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
336 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığın ihale ile temizlik hizmetini satın aldığı alt işveren firmalarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, akdin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 er TL ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile davalı bakanlık arasında imzalanmış bulunan herhangi bir iş akdi olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı ,davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
D)Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen “maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına fazla yatırılan harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine”şeklinde hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir şekilde karar verilerek harçların tamamının iadesi yerine maktu harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/5372, K. 2017/10438, 13 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama