Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5423 K.2017/10208

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde üretim elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerindeki diğer işçilerle kavga etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma da yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının karıştığı kavgada diğer işçinin sataşması üzerine olayın başladığı bu nedenle feshin haklı olmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma alacağı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ile dava dışı ... Kozmetik Pazarlama İç Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava dışı ... Kozmetik Pazarlama İç Dış Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemece davada doğru bir şekilde hasımda yanılma nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinin uygulanmasına rağmen kararın hüküm kısmında davada birden fazla davalı varmış gibi karar oluşturulması 6100 sayılı HMK'nın 297. madde hükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Davacı, yargılama sırasındaki beyanında " Fazla çalışma ücretleri ise elden ödeniyordu. Zamlı ödenmediği gibi normal saat ücretinin tamamı dahi ödenmiyordu " şeklinde açıklama yapmış olup bu açıklama karşısında fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalıdır.

c-Hükmedilen fazla calışma ve ihbar tazminatında ıslahla artırılan kısımlar için faiz belirlenirken ıslah tarihinin 17/02/2015 yerine 17/03/2013 yazılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: