Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5468 K.2018/7508

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının 01/03/2007 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar davalı ... bünyesinde dönem dönem Rektörlük nezdinde ve genel olarak alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığını,davacının yıllık izin kullanmadığını, davalıya ait işyerinde haftanın beş günü günlük sabah 08.00 den akşam 17.00 e kadar çalıştığını, 2009 ve 2010 yıllarında normal mesaisine ek olarak müvekkile kalorifer yakma işi de yaptırıldığını, 2 sene kalorifer yakma sezonu boyunca haftasonları, ulusal ve dini bayramlarda ve resmi tatil günlerinde çalıştığını,

31/12/2011 tarihinde ihale döneminin bitmiş olması nedeniyle işine son verildiğini ve yeni ihale döneminde işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacı ile üniversite arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı,üniversiteye husumet yöneltilemiyeceği, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin gerçeği yansıtmadığı, böyle bir hak ve alacağın bulunmadığı, mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin yasaya aykırı olduğu, tazminat ve alacak taleplerinin ilgili şirketlere yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Baltuğ Ltd.Şti vekili; davacının işine belirli süreli hizmet akdine uygun olarak son verildiğini, şirketleri nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında kıdem tazminatı isteminin ve tüm istemlerin yasal olmadığını, davacının kıdem tazminatı hak edecek şekilde işten çıkarılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;davacının iş akdinin işverence haksız feshedildiği, davacının yıllık izinleri kullandığı davalılarca ispatlanamadığı,fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı davacı tarafca ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içerisinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesi ile işyerinde haftada 5 gün 08:00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ancak 2009-2010 yıllarında normal mesaisine ek olarak kalorifer yakma işi de yaptırıldığını iddia ederek talepte bulunmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın 5 günü çalışmanın tanık beyanlarına göre 07:30-17:30 arası kabul edilerek hesaplanması, HMK.nın 25. maddesindeki "vakıa ile bağlılık ve 26. maddesindeki taleple bağlılık kurallarına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: