Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5496 K.2018/7308

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak 10/09/2002 tarihinden beri bir fiil aralıksız ve fasılasız olarak görev yaptığını, 04/02/2013 tarihinde emekli olmak suretiyle şirketten ayrıldığını, müvekkilinin emekli olması sebebiyle hak kazandığı tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının kendisine verilmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., davacının 04.02.2013 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, şirketi 31.01.2013 tarihinde devir aldıklarını ve devir sözleşmesinin 4. maddesinde 31.01.2013 tarihinden önce işçilerin alacağı tüm haklarla ilgili hükümlerin belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tamamı bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; davacı işçinin yaşlılık aylığı bağlanması (emeklilik) nedeniyle iş akdini feshetmiş olması,

yaşlılık aylığının bağlandığına dair belgenin işverene verildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmaması karşısında kıdem tazminatı alacağı bakımından da faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi;

hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından 1/3 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılarak hüküm kurulduğu ve kararın gerekçesinde de bu husus açıklandığı halde hükümde sehven %30 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapıldığının yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, açıklanan hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihine ilişkin "akdin fesih tarihi olan 04/02/2013" ibaresinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 06/02/2014" ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin 4 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;

"4-Davacının fazla mesai ücreti alacağının kabulü ile; 1/3 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılarak net 19.117,83 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmının 06/02/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 25/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,