Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5524 K.2018/567

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ekmek imalatı yapan işyerinde.

12.05.2005 tarihinde....larak çalışmaya başladığını, 28.01.2013 tarihine kadar fiilen çalıştığını, gece saat 02.00’den gündüz saat 12.00’ye kadar ara dinlenmesi olmaksızın haftanın 7 günü çalıştığını, davacının 30.11.2012 tarihinde sigorta kapsamından çıkarıldığını sigortasının yatmadığını davalıdan öğrendiğini, bunun üzerine ......Müdürlüğü’ne başvurarak; sigorta kapsamından çıkarıldığı ve sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakıldığını kuruma bildirdiğini, ..... görevlilerince işyerinin denetime alındığını ve işverene ceza kesildiğini, şirket yetkilisi....davacının yevmiyesinden kesinti yaparak,

bu şekilde kesilen cezanın müvekkile ödettirileceğini söylediğini, davacının yevmiyesinin eksik ödenmeye başlandığını, davacının bu sebeple iş akdini 28.01.2013 tarihinde feshettiğini, davacının çalıştığı süre zarfında yıllık ücretli izin kullanmadığını, genel tatillerde çalıştığını, davacının haftanın 7 günü, hafta tatili olmaksızın çalıştığını, fazla mesai yaptığını,asgari geçim indirimlerinin hiç ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, esas yönünden ise, davacının 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013 tarihlerinde izin almaksızın işe gelmediğini, bu nedenle işverenin haklı olarak iş akdini feshetmesinin kanuna uygun olduğunu, bu minvalde davacıya gönderilen ihtarnamede de davacının herhangi bir mazereti olup olmadığı var ise bunu belgelendirmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, işyerinde davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, asgari geçim indirimi alacağının da söz konusu olmadığını, davacının yıllık izin alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davalı vekiline 07/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince yasal süresi geçtikten sonra verilen ve harcıda yatırılmayan 11/05/2015 tarihli katılma yoluyla temyiz isteminin reddine,

2-Davacının dava dilekçesinde hafta tatili ücreti talebide bulunup, bu talebi hüküm altına alındığı halde, 7.gün çalışmasının ayrıca fazla mesai ücreti hesabına dahil edilmesi hatalı ise de, bu husus davalı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

4-Somut uyuşmazlıkta; davacı davasını 22/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah etmiştir. Ancak mahkeme HMK’nun 181. maddesini yanlış yorumlayarak, ıslahın bir haftalık süre içinde yapılmadığından bahisle ıslaha değer vermemiştir.

HMK’nun 177/1. maddesine göre ıslah yapılması süreye bağlı olmayıp, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar her zaman yapılabilir. Bu itibarla usulüne uygun yapılan ıslaha değer verilmemesi hatalıdır.

5-Kabule göre, yargılama sonunda davanın tam kabulüne karar verilmesine rağmen davalı vekili lehine 1000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi, yine dava kabul edilmesine rağmen, kabul ve red oranına göre 461.10 TL yargılama giderinden 445.67 TL 'nin davacı üzerinde bırakılması, 15,43TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hatalı olduğu gibi, ayrıca davacı vekili lehine iki kez vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma gerekçeleri değerlendirilirken, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında da, davanın kabul edildiği ve reddedilen miktar olmadığı dikkatlice irdelenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi hususların titizlikle hüküm altına alınması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç:

....