Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/553 K.2018/1401

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Sistemleri Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Çimento Şirketi bünyesinde taşeron olan ... Sistemleri'nde Mayıs 2011 yılından bu yana ... Fabrikası ... yerleşkesinde çalıştığını, ... 17. Noterliğinin 30/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalı ... Sistemlerinde hiçbir gerekçe göstermeksizin görevlendirildiğini, davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini ... 2. Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirketin iş akdini feshettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sistemleri Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kanuna göre bu davayı açma şartı olmadığını, işe iade davası açılabilmesi için iş verenin 30 ve üzeri işçi çalıştırması gerekmekte olduğunu, davalı şirketlerinin ... firmasının atölye ve tesisat işlerini yapmakta olduklarını ve aralarındaki bu sözleşmenin 2015 yılının aralık ayında sona erdiğini, biten bu sözleşme gereği davacı ... ve başka illerde çalıştırılmak istendiği, davacının işe başladığı davalı şirkette tüm bu koşulları bilerek işe başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Çimento A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taşeron firma ... sistemleri Şirketinde çalıştığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar ... A.Ş. ile ... şirketi arasındaki imzalanan mekanik atölye imalat sözleşmesinin incelenmesinde; davalılar arasında muvazaalı bir işlemin olmadığı, işe iade davası bakımından davalı ... A,Ş.'ye yöneltilecek bir husumetin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Çimento Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sistemleri Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, işverence yapılan feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Sistemleri Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalılar arasında mekanik atölye imalat sözleşmesi düzenlendiği, işin süresinin 01.01.2013 tarihinden itibaren 1 yıl olarak belirlendiği, ancak süre bitiminde sözleşmesinin aynı şartlarla yinelendiği, davalı ... Sistemleri Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacıya gönderilen 30.12.2015 tarihli ihtarnamede, davacının ../....’da bulunan iş yerinde görevlendirildiğinin belirlendiği, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediğini karşı ihtarname ile belirttiği, davalı ... Sistemleri Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin savunmasında; diğer davalı ...

Çimento A.Ş. ile aralarındaki sözleşmenin 2015 yılının Aralık ayında sona erdiğini, işin sona ermesi nedeniyle görev yeri değişikliği yapıldığını belirtmesi karşısında, taraf tanıklarının beyanlarında davalı ... Sistemleri Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ... Çimento A.Ş. iş yerinde çalışmasına devam edip-etmediğine dair farklı açıklamalarda bulunmaları nedeniyle; bu konuda yapılan araştırma yetersiz görüldüğünden;

Davalılar arasındaki sözleşmenin ne zaman sona erdiği, davalı ... Sistemleri Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ... Çimento A.Ş. iş yerine iş teminine devam edip-etmediği, gerekirse iş yerinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yaptırılarak tespit edilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; feshin geçersizliğine karar verilmesine rağmen davalı ... Çimento A.Ş.’nin asıl işveren sıfatı ile mali yükümlülüklerden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna karar verilmemesi hatalıdır.