Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5542 K.2017/10214

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Atık Toplama Ayrıma Ve Dönüşüm A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılara ait işyerinde beden işçisi olarak çalışırken bir kısım ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek aylık ücret ile hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Atık Toplama ve Ayrım A.Ş vekili, davacının hiçbir zaman davalı şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı yanın çalışanı olduğunu, davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Geri Kazanım San ve Tic.A.Ş vekili ise zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma alacağı olmadığı ancak bir kısım aylık ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davalılar birlikte sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Atık Toplama ve Ayrım A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Atık Toplama ve Ayrım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işçilik alacaklarından davalı ... Atık Toplama ve Ayrım A.Ş. nin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğuna yönelik gerekçe oluşturulmaması hatalıdır. 3- Davacı dava dilekçesinde 3.734 TL ücret alacağı istemişken Mahkemece 3786,07 TL ye hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

4- Davacı talep arttırımına yönelik olarak davasını ıslah ettiğini bildirir dilekçe vermiş ise de ıslah harcına dosya ve Uyap sisteminde rastlanmamıştır. Mahkemece harç alınmış ise makbuzu dosyaya eklenmeli aksi halde Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harç tamamlattırılmalıdır.

Islaha değer verildiği takdirde hükmedilen alacaklara uygulanacak faizde dava ve ıslah ayrımı da yapılarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç: