Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5561 K.2017/15729

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... ... Ayırma ve Dönüşüm A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı ... ... ... Ayırma ve Dönüşüm A.Ş. nin asıl işveren diğer davalının ise alt işveren olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında .... ... ... San. ve Tic. A Ş.'ye yönelik davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... Ayırma Ve Dönüşüm A. Ş. vekili, davacının şirket nezdinde 05.07.2013 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 10.01.2014 tarihinde devamsızlık nedeniyle fesh edildiğini, alacağı olmadığını, diğer davalı ... ... A.Ş ile aralarında hukuki bir ilişkinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ... San ve Tic. A.Ş. ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .... ... ... San. ve Tic. A Ş.'ye yönelik davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına ve tefrik edilmesine yönelik hüküm kurulmuş, diğer davalıya yönelik dava da ise; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ..., bir kısım aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... ... Ayırma ve Dönüşüm A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... ... Ayırma Ve Dönü

2- 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi hükmüne göre işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse, işçi iş sözleşmesini haklı olarak fesh etme hakkı kazanır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de, bu kabul hatalıdır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalı işyerinde çalışırken bir kısım ücretlerini alamamıştır. ... da beyanında maaşlarını alamadıkları için ayrıldıklarını açıklamıştır. Bu delil durumuna göre davacının, iş sözleşmesini ücret alcaklarının ödenmemesi nedeni ile eylemli olarak haklı fesh ettiği kabul edilmelidir. Bu durumda haklı nedenle dahi olsa iş sözlemesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme ile ihbar tazminatına yönelik talebin kabulü isabetsizdir.

3- Davacı davalı işyerinde fazla ... yaptığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla ... yaptığı, kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalıya karşı benzer talepler içeren davalarının bulunduğu anlaşılmakta olup bu halde tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Bu tanık beyanları dışında fazla ... iddiasını ispatlayacak delil de yoktur. Buna göre Mahkemece bu alacağın ispatlanamadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.

4- Davacı davalı işyerinde çalışırken 2013 yılı Mart ayı ile Kasım ayları arasında 9 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş davalı ise hak kazanılan ücretlerin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aldığını kabul ettiği 1.500,00 TL lik ödemenin mahsubu yapılarak talep dönemi için alacak hesaplanmıştır.

Davalı, davacıya ait bir kısım bordroları sunmuş ve bedellerinin banka kanalı ile ödendiğini savunmuştur. Mahkemece banka kayıtları getirtilip değerlendirilerek ücret alacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: