Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5581 K.2017/14193

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... Oto. Yan. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının 03.12.2010-19.04.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette aralıksız çalıştığını, iş akdinin 20.04.2013 tarihinden itibaren işe mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle haklı nedenle diğer davalı... ... ... Güv.

A.Ş. tarafından feshedildiğini, davacıya işyeri değişikliği hususunda yapılan bildirimde rotasyon kararı ile değişiklikten bahsedildiğini ve tüm hakları saklı kalmak kaydı ile bu değişikliğin yapıldığının bildirildiğini, davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 4. maddesinin d bendinde "özel güvenlik görevlisinin işverenin değişik gerçek/tüzel kişilerle yaptığı sözleşmelere istinaden faaliyette bulunuyor olması nedeniyle kendisine ... gün önceden bildirimde bulunulması şartıyla aynı yada farklı şehirlerde değişik işletmelerde çalışmayı kabul ve taahhüt eder.

Yerinin işveren tarafından değiştirilmesinin çalışma koşullarını esaslı bir şekilde değiştirmediği ve yer değiştirme talebini kabul etmemesinin bildirimsiz fesih sebebi olacağını kabul eder" düzenlemesine yer verildiğini, aynı şehirde bulunan yer değişikliği sebebiyle işine gelmeyen davacının haksızlığının ortada olduğunu, talep edilen diğer alacak kalemlerinin de diğer davalı tarafından ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... ... ... Güv. Sis ve Eğt. Hiz. San. Tic.

A.Ş. vekili, davacının 13.12.2010 tarihinden yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyip devamsızlığa başladığı 20.04.2013 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, ücretinin bordrodaki kadar olduğunu, müvekkili şirketin aldığı ihaleler ve üstlendiği sözleşmeler ölçüsünde personel istihdam ettiğini, değişen durumlara, müşteri taleplerine göre elemanlarını rotasyona tabi tuttuğunu, bu hususun bireysel hizmet sözleşmelerinde de düzenlendiğini ve tüm işçiler tarafından bilindiğini, görev değişikliği yapılsa dahi işçinin ücret seviyesinin, genel çalışma koşullarının ve sağlanan sosyal hakların her zaman sabit kaldığını,

davacıya da bu anlamda yeni görev yerinin tebliğ edildiğini, tüm kazanılmış sosyal haklarının ve sair işçilik alacaklarının korunacağının yazılı olarak bildirildiğini, yeni görev yerinin evine uzaklığından dolayı davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini, eski görev yerinde olduğu gibi yeni görev yerinde de servis yol yardımı olanağının mevcut olduğunu, yeni görev yerinin tam şehir merkezinde olduğunu ve her türlü ulaşım olanağına sahip olduğunu, yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyerek devamsızlık yapan ve bu nedenle iş akdi sona eren davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını,

ücret alacağının da davacının banka hesabına yasal süresi içerisinde ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kararın ihbar tazminatına ilişkin kısmında hüküm altına alınan 1.801,00 TL'nin hem temerrüt tarihi hem de dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilinden bahsedilerek hükmün kendi içinde karıştırılması, ayrıca hüküm altına alınan alacağın ihbar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte "ihbar" ibaresinin de unutulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 1/b numaralı bendinde geçen ;

“b)1.801 TL brüt tazminatının temerrüt tarihi olan 16.05.2013 TL’nin dava tarihinden,kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi tamamen çıkartılarak yerine;