Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5611 K.2017/13737

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının yıllık ücretli izin alacağının toplam 913,00 TL. kabul edilmesine rağmen 456,68 TL. olarak kısmen kabulü karşısında vekil ile temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yaptığı harçlar dışındaki yargılama giderlerinin kabul/redde göre oranlanmaması, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ …davalıdan..” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

-Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “ …davalıdan..” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “…davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına,

-Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 412,35 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre belirlenen 268,59 TL. si ile davacının yaptığı toplam 135,45 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Hüküm fıkrasına 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;