Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5621 K.2017/13493

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'a ait ... Dershanesi işyerinde öğretmen olarak çalıştığını, iş akdinden doğan alacaklarını alamadığı için...1. İş Mahkemesi'nin 2003/1200 E. sayılı (bozma sonrası 2009/718 E. sayısına kaydı yapılan) davası ile alacaklarını talep ettiğini, kararın kesinleşmesinden sonra fazlaya ait haklarını almak için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6562 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun gönderilen ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının alacak kalemleri bakımından zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu alacak davasının tarafı olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine daha önce aynı konuda ve aynı sebebe bağlı olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/424 E. ... 5. İcra Müd. 2011/6562 E. ve 2. İcra Müdürlüğünün 2012/ 882 E. nolu dosyaları ile icra takibi başlattığını, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/474 E. 2011/1025 K. sayılı kararı ile ...6. İcra Müdürlüğünün 2011/424 sayılı takibinin ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/640 E. 2012/631 K. sayılı kararı ile de ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8882 sayılı icra takibinin iptal edildiğini, ... 1. İş Mahkemesindeki davanın gerçek veya tüzel kişiliği olamayan...

Dershanesi aleyhine açıldığını, müvekkilinin de şu an dershaneyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin yıllar önce kapanmış firması nedeniyle şu an borç altına sokulmak istendiğini, davacının öğretmen olarak çalıştığı... Dershanesindeki çalışmasını işverene ihbar etmeksizin sonlandırıp kendi adına işyeri açtığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddinin talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davaya esas takip talebinde alacak kalemlerinin miktarlarına yönelik hiçbir açıklama yapmadan 9.940,66 TL asıl alacağın ve 20.643,44 TL faiz alacağının tahsili için ilamsız takip talebinde bulunmuş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde de alacak kalemlerinin miktarlarına ilişkin hiçbir açıklama yapmaksızın soyut şekilde itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece davalının işçilik alacaklarını ödemediği gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş ise de, daha önce taraflar arasında görülen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/718 E. sayılı dava dosyasında hüküm altına alınan alacak miktarı gözetildiğinde ilama bağlanan alacağın ilamsız takibe konu edildiği görülmektedir. Kaldı ki mahkemece itirazın iptaline karar verilen rakamlar da ... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/718 E. sayılı dosyasında ilama bağlanan rakamları içermektedir. İlama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağından ilamda yer alan alacak kalemlerinin ilamsız takibe konu edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya itirazın iptali davasında talep ettiği alacak kalemlerinin miktarlarını açıklattırıp, ilama bağlı alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceği gözetilerek ve davalının 25/10/2013 tarihinde davacıya yaptığı ödemeler de dikkate alınarak karar vermekten ibarettir. Bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: