Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5749 K.2017/14424

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının, davalı şirket bünyesinde 2005 yılı 10. ay ile 2012 yılı 7. ay arasında çalıştığını, son net maaşının ise 2.500,00 TL olduğunu, işverenin kendisine çıkışını vereceğini teklif ettiğini, tazminatları ödenmek şartıyla kabul ettiğini ancak daha sonra davalının tazminatlarını ödemediğini, haksız yere iş akdini tek taraflı feshettiklerini, bunun üzerine alacaklarını ödemesi için davalı şirkete ihtarname çektiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili özetle, davacının 2012 yılı Haziran ayı itibarıyla çalışmalarını sık sık aksattığını, daha sonraları da işyerine gelmemeye başladığını, bunun üzerine hakkında 09/07/2012, 17/07/2012 ve 18/07/2012 tarihlerinde tutanaklar düzenlendiğini, yapılan araştırma sonucu davacının davalı şirket ile aynı iş kolunda 01/07/2012 tarihi itibarıyla bir işyeri açtığının tespit edildiğini, bunun üzerine kendisine noter kanalıyla ihtarname çekilerek iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının, davalı işyeri ile aynı işkolunda faaliyet gösteren bir işyeri açtığını öğrenen davalının, davacının iş akdini bu nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının iş akdi devam ederken davalı işverenin yaptığı iş ile aynı konuda kendi adına, davalıdan habersiz işyeri açması, doğruluk ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali olup, davalı işverenin bu nedene dayalı iş akdini feshi haklı nedene dayanmaktadır. Açıklanan nedenle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: