Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5795 K.2018/8315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01/06/2006 tarihinde davalı kurum için taşeronlar bünyesinde işe başladığını ve 15/01/2014 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini, haftada 6 gün 60 saati aşan şekilde çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini asıl işveren ... Üniversitesinin alt işveren şirket ile birlikte tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun taraf sıfatı olmadığını, kurumun işveren sıfatının bulunmadığını, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Loj. San. Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... Tem. Loj. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2014-27/01/2014 tarihleri arasında belirli sürelerle çalıştığını, yönetim ve denetim hakkının tamamen ... Üniversite Rektörlüğü tarafından kullanıldığını, ücret alacağı bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresini mevcut olduğunu, emeklilik tahsis başvurusunun işverene bildirmediğini, haftada 42 saat çalışılması nedeniyle fazla çalışmanın da bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının ... Üniversitesine sağlanan hizmetlerde 25/06/2006-15/01/2014 tarihleri arasında toplam 2540 gün hizmetinin bulunduğu anlaşıldığı,dava kıdem tazminatı talebine ilişkin olup, dosya içeriğinde deliller incelenerek kıdem tazminatı ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamamış olduğu görülerek tüm dosya içeriği ile birlikte dosya içeriğine alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek 04/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun usule ve mevzuata uygun olduğu kanaatiyle davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayı Yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;