Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5811 K.2018/9634

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 15/02/2007 tarihinden 20/01/2014 tarihine kadar, davalı sitede kesintisiz olarak çalıştığını, sezon ve sezon dışı dönemlere ilişkin o çalışma saatleri ve yapacağı işlerin belirlenmiş olmasına rağmen ilgili çizelgeyle davacının yılın 12 ayı, haftanın 7 günü, sabalı saal 07:00 ile akşam 22:30'a sezonunda daha da geç saatlere kadar çalıştırıldığını, çalışma süresi boyuna günlerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan ve yıllık ücretli müvekkilinin maaşının asgari ücret olduğunu, fazla mesai ücretleri,

hafta bayram ve genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli İzin ücretlerinin çalışma dönemi kanuna uygun bir şekilde hesaplanıp ödenmediğinden bahisle, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun "işçinin Haklı Nedenle Derhal Fesih Hakkını" düzenlemesi Maddesinin ' Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" bendindeki, "İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleş uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse, süresi belirli olsun veya olmasın sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin hükmü uyarınca ...

1. Noterliğinin 20/01/2014 tarih ve 922 yevmiye ihtarnamesi İle haklı nedenle fesih ettiğini, bahsedilen durum karşısında, alacağı, fazla mesai alacağı, hafta talih alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacaklarının tahsili için İşbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek 50,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti ücreti, 50,00 TL yıllık îzin ücreti, alacağının, kıdem tazminatı için fesih. fazia mesai, haftalık ve yıllık izin için ise temerrüt tarihinden,

bankalarca mevduata uygulanan oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;Davalı sitenin Yönetim Kurulu Başkanının şahsi adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, sitenin kat mülkiyeti olduğunu, davacının son zamanlarda görevini yapmaz olduğunu, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, işi savsaklamaya başladığını, siteye gelen resmi evrakları yönetime zamanında iletmediğini, bu konuda defalarca uyarıldığını ancak sonuç alınamadığını, ...

2. Noterliği'nin 13/01/2014 tarih ve 1087 yevmiye numarası ile bu konuda ihtar çekildiğini, bu ihtar üzerine davacının çekmiş olduğu ihtar ile iş akdini feshettiğini yönetim kuruluna bildirdiğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek 7.499,93 TL kıdem tazminatı, 1.999,20 TL ihbar tazminatı konusunda anlaştıklarını, davacının alacaklarını aldığını ve kat maliklerinden herhangi bir alacağı kalmadığı konusunda ihtarname verdiğini, tazminatın davacının banka hesabına havale edildiğini, kıdem tazminatı ödendiğinden davacının bu konuda talep hakkının bulunmadığını,

davacının iş akdini kendisi fesih ettiğinden ihbar tazminatının sehven ödendiğini, bu konuda dava açma haklarını saklı tuttuğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, hafta tatili çalışması olmadığını, bu konuda herhangi bir çalışması olmadığını, bu alacaklar yönünden ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu sitede havuz bulunmadığını, davacının kapıcılık görevi olmadığını, sadece bahçe işleriyle uğraştığını, kışın sitede 3-5 kişi oturduğunu, yılın 12 ayı 7 gün 22:30'a kadar yapabileceği bir işin olmadığını,

zaten bu sürede böyle bir kişinin çalışmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı; fazla mesai çalışması yaptığını, haftalık tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, haftalık tatil ve ulusal bayram genel tatil alacakları talebinde bulunmuştur.

Davacının çalıştığı yer yazlık site olup, kış aylarında çok az kişinin oturduğu, kendisi de sitede oturan davacının görevinin bahçıvanlık olduğu, çimlerin otomatik sulama sistemi ile sulandığı, sitede ayrıca bir site bekçisinin de bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı; fazla çalışma, haftalık tatil ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik iddiasını ispat bakımından tanık dinletmiş olup, bu tanıklardan hiçbirisi site sakini veya site çalışanı değildir. Eşi, eşinin arkadaşı, bu siteye bir dönem iş yapmış kaynak ustası ve komşu site çalışanı olup davacının çalışmasını tam olarak bilebilecek olan kişiler değillerdir.

Davalı tanıklarına göre ise davacının fazla çalışma, haftalık tatil ve ulusal bayram genel tatil çalışması yoktur. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporu da çalışılan sitede kaç günlük bir çalışma ile bahçıvanlık hizmetinin yerine getirilebileceğine ilişkin olup, fazla çalışma, haftalık tatil ve ulusal bayram genel tatil alacağı talepleri bakımından keşifle ulaşılan bir sonuçta yoktur.

Açıklanan nedenlerle davacının ispat edilemeyen fazla çalışma, haftalık tatil ve ulusal bayram genel tatil alacakları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.