Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5815 K.2017/14228

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2013 tarihinde 2 yılık belirli süreli iş akdi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ücretinin 2.238,04 TL olduğunu, 01.02.2014 tarihinde tarihinde kendisinden istifa dilekçesi alındığını, yasal hakları verileceği söylenmesine rağmen verilmediğini, 3 hafta sonra istifa dilekçesi işleme konulmayarak 22.02.2014 tarihinde iş akdinin istifa nedeniyle sonlandırıldığını, bunun üzerine 26.02.2014 ve 03.03.2014 tarihlerinde ihtarname keşide ederek akdin haksız feshi nedeniyle tazminat ve cezai şartların ödenmesini talep ettiğini,

verilen cevabi ihtarnamede iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, ancak iş akdinin feshine yol açacak herhangi bir davranışının olmadığını, iş akdinin haksız ve kötü niyetle feshedildiğini iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 er TL ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş alacağı, asgari geçim indirimi, iş sözleşmesinin 8. Maddeye göre istenen tazminat, haksız fesih nedeniyle mahrum olunan kıdem tazminatı, fesih şartına uyulmaması nedeniyle tazminat,

fesih hakkının kötüye kullanım tazminatı olmak üzere toplam 800,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeniyle feshedildiğini, davacının 05.11.2013 tarihinde sağlık memuru olarak çalışmaya başladığını, 13.02.2014 tarihinde icapçı olarak görev aldığı ameliyat sırasında ameliyathaneyi terk ederek hasta sağlığı ve güvenliğini tehlikeye sokması nedeniyle iş akdinin derhal ve haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafça bu duruma itiraz edildiği iş kanununun 19/2 maddesi ile 25/II maddesi uyarınca yapılan fesihlerde savunma alınmasının şart olmadığını, yapılan feshin hukuka uygun olduğunu,

davacının tüm alacaklarının ödendiğini, bu nedenle tazminata hak kazanamadığını, ihbar tazminatı ödemesinin sehven yapıldığını, 1 yıllık kıdem süresini doldurmadığından kıdem tazminatına da hak kazanamadığını, fesih haklı nedenlerle yapıldığından iş sözleşmesinin 8. Maddesinde belirtilen tazminat miktarını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece,toplanan deliller,alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta işçi ile işveren arasında imzalanan 05/11/2013 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde işverenin haklı fesih yapması durumunda işçinin, işçinin haklı fesih yapması durumunda ise işverenin cezai şart ödemesi kararlaştırılmış olup, işverenin haksız feshi bakımından cezai şart öngörülmemiştir. Bu itibarla şartları bulunmayan cezai şart talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.