Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5845 K.2018/9637

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin, ... Belediyesinin güvenlik hizmetlerini alarak yürüten davalı şirkette 01.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.03.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 12.03.2014 tarihli ihtarname ile askerlik hizmetini ifa etmek için iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, kıdem tazminatının ve 2013 yılı yıllık izin ücretinin iadesini talep ettiğini, ödeme yapılmayınca dava açmak zorunda kaldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak 1.050,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Belediyenin işçisi olmadığını, özlük hakları yönüyle sorumluluğun diğer davalı şirketlere ait olduğunu, K.İ.K. nu 1. ve 2. maddesine göre belediyenin ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, hizmet alımı sözleşmesini karşılayan sözleşme tipinin geçici iş ilişkisi kapsamında olması nedeniyle 4857 S.K. 2. maddesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işvereninin diğer davalı ... Belediyesi olduğunu, müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, Belediyenin müvekkilinden ihale yoluyla Güvenlik Hizmet Alımı yaptığını, ihale ile iş alan firmalar değişse de çalışanların kesintisiz olarak Belediye’de ve belediye yetkililerinin yönetimi ve denetimim altında çalışmaya devam ettiğini, davacının asıl ve tek işvereninin belediye olduğunu, askerlik sebebi ile işten ayrıldığının ispat yükünün çalışanda olduğunu, müvekkili şirketle olan iş ilişkisinin 28.02.2014 tarihinde son bulduğunu, son işvereninin ... Güvenlik Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu dava türünde, faize yönelik dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olduğundan hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin dava dilekçesi ile istenen kısmına dava, ıslah ile istenen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: