Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5853 K.2018/9380

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalının, “çalışacaksan bu şekilde çalış, yoksa başının çaresine bak artık bizde işin yok” gibi ağır sözlerle ithamda bulunarak davacıya olumsuz hareketlerde bulunduğunu ve iş sözleşmesini feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fark ücret alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, belgelerin eski yönetici ...'da bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini işverenin her türlü delil ile ücret ve ücret niteliğindeki alacakların ödendiğini yazılı belge ile kanıtlayabileceği, yılık iznin kullandırıldığı yada karşılığının ödendiğini işveren yıllık izin defteri veya eşdeğer belgeler ile kanıtlayabileceği, işverenlikçe bu konulardaki ispat külfeti yerine getirilmediği, ispat külfeti altındaki davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtladığı,

ispat külfeti altındaki davacı fazla çalışma yaptığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve yaptığı işler, daire sayısı ve işin niteliğine nazaran kanıtlayamadığı, bu nedenlerle oluşa ve dosya içeriğine uygun rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesi ile fazla mesai haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava her ne kadar “... Sitesi Yöneticiliği Kat Malikleri Kurulu” aleyhine açılmışsa da SGK kayıtlarında işyeri isminin “... Sitesi Yöneticiliği” oluşu ve aslında Kooperatif statüsünün devam edip kat malikleri kurulu oluşmadığından asıl davalı “Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi” olup, Kooperatifi temsile yetkililerin davadan ve önceki hizmet tespiti davasından haberdar olduklarının anlaşılması karşısında Mahkeme tarafından dava dilekçesinin HMK'nun 124. maddesi uyarınca gerçek hasım Kooperatif'e tebliğ edilmemesi ve gerekçeli karar başlığında Kooperatif'in ünvanı yerine “... Sitesi Yöneticiliği” şeklinde yazılması sonuca etkisi olmayan ve mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, davalı yargılama sırasında 2005 yılıdaki yönetim başkanının belgeleri vermediğini, bu kişiden belgelerin istenmesini belirterek adresini vermiştir.

Belirtilen kişiden belgeler istenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar fazla mesai ücreti talebi reddedilmiş ise de dosya kapsamından davalı işverenliğin yüzölçümü, daire sayısı ve sair özellikleri itibari ile incelenerek fazla mesai gerektirip gerektirmeyeceğinin araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı işverenlikte keşif yapılmalı, fazla mesai yapılıp yapılmayacağına etki edebilecek çalışan sayısı ve işyeri koşulları her türlü etken davacının çalıştığı dönem itibari ile tespit edilmeli, dosyadaki, davacı ve davalı savunmaları teker teker irdelenerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

5-Hükmedilen alacak miktarlarının aslında bilirkişi raporunda hesaplanan brüt miktarlar olmasına rağmen hükümde net olarak yer alması hatalıdır.