Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5883 K.2017/14802

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.01.2008 - 01.08.2009 tarihleri arasında ... Belediyesinde “Başkan Yardımcılığı Sekreterliği" ve çoğunlukla İmar kaleminde personel olarak çalıştığını, her ne kadar davacının ...... kayıtlarında işvereni davalılardan ... Ltd.

Şti. gözükse de, davacının gerek çalıştığı yerin davalı belediyenin işyeri olması, gerekse işyerinde yaptığı işlerin belediyenin kurum olarak asli işlerinden olması nedeniyle her iki işvereninde davacının haklarından müteselsil sorumlu olduğunu, fazla mesai yaptırıldığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yemek ücreti alacağının kısmen ödendiğini işten çıkarıldığı tarih itibariyle 3 maaş alacağının ödenmediğini, alacakların tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/198 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen yemek ücreti alacağı, ödenmeyen 3 aylık maaş alacağı karşılığının davacıya ödenmesine ilişkin yapılan ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/198 esas sayılı takibine davalıların yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden ve takibin durmasına neden olduklarından takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

B) Davalı cevabının özeti;

Davalı şirket vekili: davacının müvekkili ile diğer davalı belediyenin 27.12.2007 tarihli park ve yeşil alanların bakım, onarımı ile fen işleri beton elemanları üretimi, yol yapımı, bakım ve onarım işleri hizmet alım sözleşmesi kapsamında 23.01.2008 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesininde anılı iş sözleşmesi süresince olduğunu ve bitiş tarihinin de belirli süreli iş sözleşmesi imza edildiğini, davacının ücret alacağı olmadığını, işten çıkış tarihi olan 31.08.2009 tarihine kadar olan tüm ücretlerini aldığını, maaş bordrolarında görüldüğü üzere,

fazla mesai alacakları ve hatta tatil alacaklarının ödendiğini, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığından başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkil belediye arasında yapılmış herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, ...... kayıtlarında da görüleceği üzere davacının işverenin davalı şirket olduğunu, Belediyede hizmet akdi ile bağlı olarak hiçbir çalışması olmayan davacının ücret alacaklarından ve söz konusu tazminatlardan dolayı Belediyeye husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirketde çalıştığı dönemlere ilişkin şirketin tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ödenmiş olan maaş ve yemek ücreti yönünden de takip yaptığını savunarak davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece,toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı uyuşmazlık konusudur.

Davalı alt işveren şirket cevap dilekçesinde açıkça ayni olarak yemek verildiğini belirtmiştir.Bu nedenle giydirilmiş ücrete yemek yardımının dahil edilerek kıdem ve ihbar tazminatının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yemek ücretinin giydirilmiş ücrete dahil edilmemesi hatalıdır.