Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5890 K.2019/19158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01/01/2010 - 17/04/2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak asgari ücret karşılığında çalıştığını, şoförlüğünü yaptığı tır aracı ile Almanya, Hollanda, Belçika, Fransa gibi ülkelere mal taşıdığını, yapmış olduğu sefer başına ayrıca ücret aldığını, harcırahlarla birlikte aylık gelirinin 3.000-3.500TL aralığında olduğu, ramazan aylarında 200TL değerinde erzak yardımı yapıldığı,

kurban bayramlarında ise 50TL değerinde yardım yapıldığını, haftanın her günü çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalışmasına devam ettiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, işverenin Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2012 dönemlerinde toplam 800 litre mazot ücretini davacının maaş ve harcırahlarından kestiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL kıdem tazminatı, 100TL ihbar tazminatı, 100TL fazla mesai ücreti, 100TL hafta tatili ücreti, 100TL bayram ve genel tatil ücreti, 100TL yıllık izin ücreti,

2.398,27TL haksız yere kesilen mazot bedeli alacağının davalıdan faizleri ile tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas hakkında ise davacının iş akdinin gümrük halatının kopartılması ve cıvata ile geçici olarak bağlanmaya çalışılması nedeni ile İK'nun 25/II-e-ı mad.

Gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının 03/01/2011 tarihi ile 17/04/2012 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığını, 02/01/2010-03/01/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının müvekkili işyerinde gerçekleşmediğinden bu süreye dair husumet itirazları olduğunu, yurt dışında fazla mesainin yasak olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını yurt dışı şoförü olan davacının tako kuralları ve uluslararası taşıma kuralları gereğince 1 tam gün izin yapmak zorunda olduğunu, bu sebeple hafta tatili ücreti talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Açıklanan nedenle ihbar tazminatı,yıllık izin alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı talepleri bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava,ıslah ile arttırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava açıldıktan sonra tebliğ olduğu anlaşılan ihtarnameyle temerrüd oluştuğu kabul edilerek faiz başlangıç tarihi olarak temerrüd tarihi nitelendirmesiyle bu tarihin belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.