Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5980 K.2017/5213

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03.07.2007-11.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ikramiye ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada "en son sunulan bordrolarda incelenmek suretiyle ek rapor düzenlemek için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, resen seçilen Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "Yargıtay bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak davalı iddiası doğrultusunda davacının yaptığı iş ile aynı işi yaptığını iddia ettiği diğer işçilerin işleri ve vasıfları birbiri ile karşılaştırıldığında bu işçilere ikramiye ödenmediği, davacının ikramiye alacağının bulunmadığı"nın sabit görüldüğü" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ikramiye alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine, “Davacı bahçe işçisidir. Davacı tanık beyanlarına göre kendileri ile aynı işi yapan Adem, Bünyamin ve Bahri isimli işçilere ikramiye ödenmektedir. Davalı operatör gibi vasıflı işçilere ikramiye ödendiğini, bahçe işçileri gibi vasıfsız işçilere ise ödenmediğini eşitliğe aykırı bir durum olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalı iddiası doğrultusunda davacının yaptığı iş ile aynı işi yaptığını iddia ettiği diğer işçilerin işleri ve vasıfları birbiri ile karşılaştırılarak eşitliğe aykırılık bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken sadece bir kısım işçiye ikramiye ödendiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı gereğince celbedilen bordroların incelenmesiyle, davacı ve diğer çalışanların kıyaslanması için gerekli verinin bulunmadığı, bunun için gerekli olan bordro çalışanlarının ve bilhassa davacı iddiası dikkate alınarak davalı işyeri çalışanı olan ..., ... ve ...’un görev, unvan, kıdem v.b. gibi kıyas için gerekli ölçütlerin yer aldığı işyeri kayıtlarının dosyaya celb edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu karar verilmesi için yeterli değildir. Mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Belirtilen sebeplerle bozma karar gereği tam olarak yerine getirilmediğinden kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: