Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6104 K.2018/8255

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/06/2008-06/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, fiili çalışmanın 15/06/2008 tarihinde başlamasına rağmen davalı işverenin sigorta başlangıcını 03.06.2009 tarihinde başlattığını, ancak davacının çalışmasının sürekli olduğunu,davacının hizmet tespiti davası bulunduğunu, davacının 06/06/2013 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada ... adında bir çalışanla küçük bir tartışmasının olduğu sırada işverenin olaya dahil olup davacıya baskı ve hakaretlerle olayı büyüttüklerini,

işverenin davacıyı psikolojik baskı altına aldığını,davacının tartışma üzerine kovulduğunu bildiği için daha işe gitmediğini,ancak davacının işveren tarafından iş akdinin 12.07.2013 tarihinde sona erdirildiğini bu bekleme süresinde davacının çıkışının verilmemesinden ötürü davacının İK.24/II -b-c bentleri uyarınca 17.06.2013 tarihli dilekçesinde iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı , fazla çalışma ücreti, bayram tatilleri ve çalışma ücreti ile yargılama giderlerinin,vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden, davacı iddiası doğrultusundaki bilirkişi raporu nazara alınarak karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek ve bu davanın sonucuna göre hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınmasıdır.