Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6106 K.2017/15159

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/12/2012 - 22/07/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kat hizmetleri yöneticisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca davalı otelin tahsis ettiği lojman odasında konakladığını ve sürekli otelde bulunması,

yönetici sınıfında olması ve işinin gereği haftanın 6 günü 08:00'den 22:00, 23:00, 24:00 saatlerine kadar çalıştığını, ancak fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, Haziran ayı ile Temmuz ayı ücretlerinin işten çıkış tarihine kadar olan kısmının ödenmediğini, işlerin yoğun olduğu 2013 yılı Mart-Mayıs ve Haziran aylarında hafta tatillerini kullanamadığını, hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, tüm bu nedenlerle iş akdini 22/07/2013 tarihinde noter ihtarnamesiyle haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirkete ait ... ili ... ilçesi ... Turizm bölgesinde bulunan ... ... ... otelde servis elemanı olarak çalışmakta iken izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, gelmediği günler için tutanak tutulduğunu ve mazeretini bildirerek iş başı yapması için noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, bu arada davacı tarafından gönderilen ihtarın tebliğ alındığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, kat hizmetleri yöneticisi konumunda olup mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, günlük ... süresinin 7,5 saati, haftalık ... süresinin 45 saati aşmadığını, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün izin kullandığını, ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece fazla mesai hesabı konusunda, bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, gerekçeli kararda fazla ... hesabı yapılmıştır.

Buna göre mahkemece gerekçeli kararda, fazla mesai hesabının davacı tanıkları ... ve ...’ın beyanları esas alınarak ve bu tanıkların davalı işyerindeki ... sürelerine göre, davacının davalı işyerindeki çalışmasının iki dönem şeklinde ve birinci dönemde davacı ... ...’ın beyanı esas alınarak haftada 8 saat fazla mesai, ikinci dönemde ise davacı ... ...’in beyanı esas alınarak haftada 18 saat fazla mesai yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapılacağı açıklanmıştır.

Ancak birinci dönem için beyanının esas alındığı açıklanan davacı ... ... davalı işyerinde 13/03/2013 tarihine kadar çalıştığını beyan etmiş olup mahkemece tanıkların davalı işyerinde çalıştıkları süre boyunca tanıklıklarının dikkate alınacağı açıklanmasına rağmen tanık ...’ın beyanının esas alındığı birinci dönem 01/12/2012 ila 13/03/2013 kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken 01/12/2013 ila 30/04/2013 tarihleri arası hesaplanmıştır.

Yine gerekçede ikinci dönemin 05/06/2013 tarihinden başlatılacağı açıklanmasına rağmen gerekçeli kararda yer alan tabloda ikinci dönem 01/05/2013 tarihinden başlatılmış olup, bu haliyle fazla mesai hesabı açıklanan verilerle çelişik olup denetlenememektedir. O halde mahkemece yapılacak iş, mahkemece gerekçede açıklanan verilere uygun olarak bilirkişiden ek rapor alıp sonucuna göre hüküm kurmaktır.

2-) Dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya banka kanalıyla Ağustos 2013 Maaş açıklamasıyla 17/09/2013 tarihinde ödenen 1.050,36-TL ücretin, ücret alacağından mahsup edilmemesi de hatalıdır.