Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6116 K.2017/15098

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19.03.2010 tarihinden 06.01.2014 tarihine kadar davalı şirket tarafından işletilen otelde meydancı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından askıya alınmak istendiğini, müvekkili askı işlemini kabul etmemesi nedeniyle işyerine alınmadığını, davacının ...

4. Noterliğinin 06.01.2014 tarih, 134 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş akdinin askıya alınmasını kabul etmediğini ve haklı nedenle iş akdini feshettiğini beyan etse de davalı işveren tarafından davacının çalıştırılmayacağının söylenmesi nedeniyle işveren tarafından haksız olarak işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 16.03.2010 tarihinde işe başladığını,16.02.2012 tarihinde sezon sonu nedeniyle iş akdinin askıya alındığını, 17.02.2012 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, davacının en son ücretinin net 950,00 TL olduğunu, davacının 08:00-22:00 saatleri arasında çalışmadığını, davacının meydancı kadrosunda tek kişi çalışmadığını, imzalı ücret bordrolarına göre davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, otelin tadilata girmesi nedeniyle 04.01.2014-01.03.2014 tarihleri arasında otelde çalışan çoğu işçinin iş akitlerinin askıya alındığını, davacının iş akdinin askıya alınmasını kabul etmediğini,

01.03.2014 tarihinde davacının iş başı yapması gerektiğinin söylendiğini, ancak davacının başka bir yerde iş bulduğu için çalışmayacağını söylediğini, 01.03.2014, 02.03.2014 ve 03.03.2014 tarihlerinde işe gelmediğinin tutanaklarla tespit edildiğini, ....

5. Noterliğinin 07.03.2014 tarih, 6922 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacının mazereti olup olmadığı hususunun sorulduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi iş akdinin 2 ay süreyle askıya alınmasını kabul etmemesi üzerine işveren tarafından çıkarıldığını ileri sürerken, davalı işveren işyerinin tadilata girecek olması nedeniyle davacıya teklif edilen 2 aylık askıya alma talebi üzerine iş akdinin davacı işçi tarafından sonlandırıldığını savunmuş, bu savunma davalı tanıkları tarafından da doğrulanmıştır.

Davacı tanıkları ise davacı işçiden önce işten ayrılmış olup, feshi bilebilecek konumda değillerdir. Kaldı ki davacı tanığı ... ... "...duyduğum kadarıyla davacının iş akdi askıya alınmak istenmiş davacı da bunu kabul etmemiş bunun üzerine zannedersem kendisi işi bırakmış..." şeklinde ifade vermiştir.

Açıklanan delil durumuna ve dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından iş akdinin 2 ay süreyle askıya alınmak istemesi üzerine haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında iş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: