Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6123 K.2017/16077

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren alt işverenler nezdinde Manavgat belediyesi bünyesinde çevre temizlik işlerinde çöp kamyonu şöförü olarak çalıştığını, iş akdinin 2011 yılında haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili: Taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin ... hizmet cetvelindeki rakamın esas alınması gerektiğini, davacının tüm bordroları ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını, müvekkil şirketin davacının gerçek işvereni olmadığından Manavgat Belediyesinden almış olduğu ihale ile taşeron sıfatıyla yürüttüğü için talep edilen alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile müvekkil kurum arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davcının işverenin ... ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti, ... İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti olduğunu, bu kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil belediye başkanlığının katı atık toplama nakil ve temizlik işinin bir bütün halinde ... ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. ... İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti 'ne anahtar teslim şeklinde ihale ettiğini, yüklenici beyediye başkanlığının sadece ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı şirket, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davacıya ödendiğini iddia etmiş ve ödemeyi ispat bakımından davacı işçiye ait ücret bordrolarını ibraz etmiştir.

Dosyada mevcut bordroların incelenmesinde ulusal bayram genel tatil çalışmalarına ait ücretlerin bordroda gösterildiği görülmektedir.

Davalı asıl işveren belediye olup ödemelerin banka kanalı ile yapılması esastır. Mahkemenin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacıya ait maaş hesabına ait hesap ekstreleri getirtilerek ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku bulunan bordrolarda gösterilen miktarların banka hesabına yatıp yatmadığı kontrol edilerek ödenmiş ise bu ödemeleri dikkate alarak değerlendirme yapılması gerekirken bu araştırma yapılmaksızın sadece bordrolarda tahakkuk olmakla birlikte bordroların imzasız olması gerekçesiyle ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediği şeklindeki kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: