Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6211 K.2018/8294

yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ile dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 05.09.1992 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde çalışmaya başladığını ve emekli olmak için işten ayrıldığı 28.06.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışmalarının taşeron şirketler üzerinden gösterildiğini, çok sayıda alt işverene ihale yapıldığını, davacının bu süre boyunca aynı şartlarda çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı süre boyunca doğumhanede temizlik işçisi olarak görev yaptığını, kıdem tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının hizmet alım yöntemiyle gördürülen yardımcı işler kategorisindeki işlerde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının son çalışmasının ... Group İnşaat Nak. Tah.

San. ve Tic.Ltd.Şti. nezdinde gerçekleştiğini, bütün resmi tatillerde ve dini bayramlarda çalışma yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalıştığı durumlarda hak edilen fazla çalışma ücretinin ödendiğini, hastanede 24 saat çalışma 3 gün dinlenme yapıldığından fazla çalışma yapılmadığını, 2009-2010 yıllarında 14'er gün, 2011-2012 ve 2013 yıllarında 20'şer gün yıllık izin kullandırıldığını, 4857 Sayılı Kanunun 6. maddesine göre devralan son alt işveren olan ...

Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic.Ltd.şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... Group İnş. Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulumadığını, davanın müvekkiline karşı açılmadığını ve davaya dahil edilmelerinin usule aykırı olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Bakanlık ve dahili davalı Şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlığın tüm, dahili davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir başka gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece HMK.nun 124. maddesi kapsamında husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde; davalı olarak sadece, T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun gösterildiği, mahkemenin 14.03.2014 tarihli celsedeki ara kararı üzerine davacı vekilince son alt işveren olan ... Şirketinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Alt-asıl işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığından söz edilemeyeceğinden, ... Şirketinin davaya dahil edilerek, aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.