KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/6228 E., 2017/16433 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Ekim 2017
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
270 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... İnşaat ... ... Temizlik Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Mahkemece, hükmün üçüncü ve dördüncü paragraflarında davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine ilişkin beşinci paragrafta 25,20 TL. başvurma harcı yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmiştir. Harçtan muaf olan bakanlığa bu şekilde harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/6228, K. 2017/16433, 23 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama