Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6231 K.2018/8261

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otel işyerinde, 01/08/2005 tarihinden 17/09/2012 tarihine kadar villa sorumlusu olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, villa müdürü ... tarafından sözlü olarak savunmasını vermesi söylendiğini ve istifasının sunmasının aynı gün istendiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacaklarının yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iş akdini istifa etmek sureti ile sonlandırdığından kıdem - ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, işyerinde 08.00-16:00, 16:00-24:00 ve 24:00-08:00 saatleri arasında 3 lü vardiyalar halinde çalışıldığını, istisnaen yapmış olduğu fazla mesailerin kimi zaman ücret olarak kimi zaman da serbest zaman kullandırılarak karşılandığını, iş sözleşmesinin ücret başlıklı maddesine göre fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, imzaladığı ibranameye göre hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, fazla mesai taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece;işyerinde yaklaşık 7 sene hizmet vermiş bir işçinin hiçbir neden göstermeksizin işyerinden istifa ederek ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki duruşmada dinlenen davacı tanıkları davacının istifa dilekçesini imzaladıktan sonra 2 gün daha işyerinde işveren tarafından çalıştırıldığını beyan etmeleri hususları hep birlikte değerlendirildiğinde istifa dilekçesinin davacıdan zorla alındığının ve davalının davacının iş sözleşmesini fesettiğinin kabulünün gerekeceği, davalının davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesettiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalıya ait otelde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken 17/09/2012 tarihinde elinden zorla ve iradesi sakatlanarak istifası alınmak suretiyle iş akdinin sonlandırıldığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının istifa ederek iş aktine son verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerine yaklaşık 7 sene hizmet vermiş bir işçinin hiçbir neden göstermeksizin işyerinden istifa ederek ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki duruşmada dinlenen davacı tanıkları davacının istifa dilekçesini imzaladıktan sonra 2 gün daha işyerinde işveren tarafından çalıştırıldığını beyan etmeleri hususları hep birlikte değerlendirildiğinde istifa dilekçesinin davacıdan zorla alındığının ve davalının davacının iş sözleşmesini fesettiğinin kabulünün gerekeceği, davalının davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesettiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı zorla istifa dilekçesi imzalatılmak sureti ile iş aktinin sona erdirildiğini ileri sürerken davalı, davacının işyerinden iki arkadaşı ile birlikte başka bir bayan çalışana hitaben tehdit ve hakaret içerikli mektup hazırladığının ortaya çıkması üzerine davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında değerlendirildiğinde; davacının 15.09.2012 tarihli itiraf niteğindeki savunmasında, işyerinden arkadaşları ... ve ... İsimli kadın işçiler ile hazırladıkları tehdit ve hakaret içeren mektubu, işyeri çalışanı olan ...'nin dolabına koyduklarını kabul ettiği anlaşılmakla, olaya dahil olan davacı tanığı ...'nin objektif tanık olamayacağı gözardı edilerek işverenin bu durumda iş aktini haklı olarak feshedildiği düşünülmeden, haksız feshin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece fazla mesai hesabı sırasında iş müfettişinin saptadığı rakamda eklenerek sonuca gidildiğinden davalı işveren bu raporun iptal edildiğini savunmaktadır. Mahkemece bu savunma açıklatılarak müfettiş raporunun iptal edilip, edilmediği değerlendirilmeli fazla mesai bu sonuca göre hesaplanmalıdır.