Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6265 K.2017/16250

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... .. ... .... Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 08/11/2007 tarihinden itibaren ... A.Ş.'nin alt işvereni olan ... ... .... ve Tem. Hizm. Gıda Yemek Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd.Şti. şirketinde üretim operatörü olarak çalıştığını, 11/05/2012 tarihinde ... şirketinin tüm çalışanları ve demirbaşları ile birlikte ... şirketi bünyesine geçtiğini, bu tarihten sonra da çalışmalarının ... A.Ş.'de devam ettiğini, iş akdinin 22/05/2012 tarihinde işveren ... A.Ş. tarafından haksız bir şekilde sonlandırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, ubgt ücreti, maaş alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da diğer davalı ile aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette 11/05/2012-18/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu sürenin deneme süresi olduğunu, davacının deneme süresinde beklenilen performansı gösterememesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı Asiya şirketi tarafından cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... .. ... .... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin tespiti uyuşmazlık konusudur.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel ... sigortası yardımı ya da hayat sigortası prim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan prim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

İşçiye sağlanan koruyucu elbise, işyerinde kullanılmak üzere verilen havlu, sabun yardımı, arızi fazla ..., ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacakları dikkate alınmaz.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki tanık beyanlarına göre iş yerinde işçilere bir öğün yemek verildiği ve servis yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem ve İhbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin tespitinde yemek ve servis ücretinin dikkate alınmaması hatalıdır.