Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6302 K.2018/7791

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, asgari ücretten fazla maaş almasına rağmen SGK'na asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davacının yemek ve servis sosyal yardımlarından faydalandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, kıdem ihbar tazminatları ödenerek davacının iş aktinin sona erdirildiğini, davacının kitap reyonuna ve kasaya baktığını, müdürlük sıfatı bulunmadığını, Bursadaki şubenin imza yetkilisi olmadığını, fazla mesai yapılmadığını, bir an için müdür olduğu kabul edilse davacının mesaisini kendi belirleyeceğinden fazla mesai talebinin yersiz olacağını, davalı nezdinde ulusal bayram genel tatil çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yemek servis sosyal yardımlarının olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının imzaladığı işe giriş bildirgesi de nazara alındığında davacının çalışma süresinin 29/04/2004-18/03/2013 tarihleri arasında olduğu,

davacı tarafça işe giriş tarihi ocak 2004 olarak iddia edilmiş ise de tanıkların davacının çalışma başlangıcına dair net bir tarih bildirememiş olmaları vede ıspat külfeti kendisinde olan davacı tarafça çalışma başlangıcının iddia ettikleri ay ve tarih olduğuna dair başkacada somut delil sunulamamış ve bu konuda açılan hizmet tespiti davası da bulunmamakla davacı tarafın çalışma başlangıcının daha eski tarihli olduğuna dair ıspatlanamayan iddalarına değer verilmediği,

ücretlerin bir kısmının da elden ödendiğine dair davacı tanık beyanları ile davacının yaptığı işin mahiyet ve niteliği , meslek ünvanı ile kıdem durumu , işyerinin özellikleri hep birlikte değerlendirildiğinde davacının son dönem maaşının birbirini teyit eden davacı tanık beyanlarında belirtildiği üzere net 1.050 TL olduğu kabul edildiği, 29/12/2014 tarihli ek bilirkişi raporunun hesaplamalar yönü ile ayrıntılı ve gerekçeli olup dosya kapsamına da uygun düştüğü, iş bu rapora itibar olunduğu,

davacının iş akdinin bildirimsiz olarak sona erdiği hususu da ihtilafsız olup açıklanan tüm bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kanaatine varıldığı, itibar olunan ikinci ek bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davacı hakkında kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedildiği, yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene ait olduğu,

işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ve yine kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretlerinin ödendiğini de yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacının kullandırılmayan 20 günlük yıllık izninin olduğu ve bunların karşılığı ücretlerinin de ödendiği yazılı delillerle ispat edilemediği, bu alacak kalemine dair itibar olunan ikinci ek bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden yıllık izne hükmedildiği,

davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarını tanık beyanları ile ispat etmesine rağmen davalı işveren taraf fazla çalışılmadığını / anılan izin ve tatil günlerinde çalışma olmadığını , değil ise bunların karşılığı ücretlerin ödendiği hususlarını belirtilen surette yazılı belgelerle ispat edemediği,

itibar olunan ikinci ek bilirkişi raporu ile hesaplanan bu alacak kalemleri nazara alınarak ancak bilirkişice hesaplanan tutarlardan, hastalık, istirahat, izin, doğum, ölüm, düğün, dernek vs sebeplerle devamlı fazla mesai yapılması ve tüm ubgt günlerinde çalışılması mümkün olmadığından bilirkişice bulunan miktarlardan hüküm fıkrasında gösterilen oranlarda hakkaniylet indirimi yapılmak sureti ile bulunan netice miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, giydirilmiş brüt ücretin tespiti bakımından, Dairemiz tarafından birlikte incelenen davacı tanığı ... dava dosyasında davacı tanığı ... ”işyerinde bir öğün yemek vardır. İşçi servisi benim zamanımda yoktu sonradan o da konmuş.” yönündeki beyanlarına göre işyerinde 2010 yılına dek yemek yardımı olduğu tanık ...'nın beyanı ile sabit olup, işçinin yazılı muvafakati olmaksızın yemek yardımı kaldırılamayacağından, yemek yardımının kaldırıldığına dair bu yönde bir delil de olmadığından yemek sosyal yardımının giydiriilmiş brüt ücrete eklenmesi yerindedir.

Ancak, yol yardımı / servis bakımından, davacı tanığı ...'un davalı ile davası mevcuttur, diğer davacı tanığı Duygu davacının kardeşidir. Davalı tanığı ... yemek ve servis sosyal hakkı olmadığın belirtmiştir. Bu durumda, davacı tanığı ...'un Dairemiz tarafından birlikte, aynı gün incelenen dava dosyasında yol / servis sosyal yardımı bakımından yapılacak araştırma sonuçları ve tüm dosya kapsamı, eldeki dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirilerek yol / servis yardımının giydirilmiş brüt ücrete eklenip eklenmeyeceği hususunda sonuca gidilmelidir.

Erzak yardımı bakımından, eldeki dosyada giydirilmiş brüt ücrete erzak sosyal yardımı da eklenmiştir. Ancak, davacı tanıklarından biri davalı ile davalı, diğer davacının kardeşidir. Davalı tanığı erzak yardımı olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Eldeki dosyanın davacısı ..., kendi tanığı ...'un dava dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde yemek ve servisten haricinda bir sosyal yardım olmadığı yönünde beyanda bulunduğundan, ...'ın tanık sıfatı ile verdiği bu beyanı kendisini bağlayacağı için giydirilmiş brüt ücrete erzak yardımının eklenmesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücretinin hesabında bilirkişi raporunda yllık izin günlerinin dışlanacağı belirtilmiş ise de yapılan hesaplama incelendiğinde bu yıllık izin sürelerinin tamamının düşülmediği, kısmen düşüldüğü görüntüsü oluşmaktadır. Bilirkişi raporu bu bakımdan denetlenerek yıllık izin sürelerinin tümünün hesaplamada denetime elverişli şekildeki bir hesaplama ve açıklama ile dışlanması sağlanmalıdır.