Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6345 K.2017/16053

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15/07/2006 tarihinde taşeron işçi olarak o günkü ismiyle ... ... Müessese Müdürlüğünde endaksör İle endeks okuma (sayaç okuma-... faturası yazma) işine başladığını, davacının dönem dönem taşeron firmalar değişmişse de ve yine ... ...

Müessese Müdürlüğü davalı ...Ş'ye (...) devredilmişe de aralıksız olarak işe girdiği tarihten 20/06/2013 tarihine kadar çalışmasını devam ettiğini, davacının son olarak asıl işveren davalı ...'tan işi yüklenen diğer davalı ... ... ... İnşaat Oto San. ve Tic.

A.Ş. (...) isimli taşeron firma bünyesinde çalışmakta iken primlerinin eksik yatırılması, resmi tatiller ve dini bayramlar, hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle çalışmayacağını söylemesi üzerine cihazının elinden alınması ve işe gelmeme tutanaklarının düzenlenmesi sebebiyle ...

2. Noterliğinin 20/06/2013 tarihli ve 3938 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini sona erdirdiğini, davacının bu iş akdini sona erdirmesinin haklı ve mecburi sebeplere bağlı olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... inşaat Oto San. ve Tic. AŞ. (...) vekili, öncelikli olarak davacının talep etmekte olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirket merkezinin ...'da olduğunu, bu sebeple yetki itirazları bulunduğunu, davada yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili mahkeme olan ...

İş Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirketin 01/09/2012 tarihinde hizmet sözleşmesini karşılıklı olarak imza altına aldıklarını, davacının 17/06/2013 tarihinden itibaren işbaşı yapması gerekirken gelmediğini, bu durumun davacı tarafın ihtarı ulaşana kadar tutanak altına alındığını, 25/06/2013 tarihinde davacının gönderdiği iş akdi fesih ihtarının taraflarına ulaştığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı ücretinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini,

ödemelerde nadiren de bir gecikme olmuş olsa dahi bu gecikme kanuni sınırlarda olan bir gecikme olup davacının feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A,Ş, (...) vekili, davacı tarafın müvekkil şirkette hiçbir hak ve atacağı bulunmadığını, davacının en son çalıştığı işverenin diğer davalı ... olduğunu, müvekkil şirket İle ... arasında asıl ışveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu taleplerini ... ve daha önce çalıştığı şirketlere yöneltmesi gerektiğini, husumetin davalı şirkete yönetilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davada pasif husumetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kımen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. (...) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin kabulünden davacının asıl işveren ...'ın alt işverenleri nezdinde 15.07.2006-20.06.2013 tarihleri arasında görev yaptığı, Mahkemenin saptaması ile asıl işveren alt işveren ilişkisinde muvazaa bulunmadığı, davacının iş akdini 20.06.2013 tarihinde noter ihtarnamesi ile işçilik alacaklarını alamadığı gerekçesiyle haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacının hakettiği işçilik alacaklarının tamamından öncelikle işvereni olan alt işveren ...'ın sorumlu olup, davadaki ...'ın sorumluluğunun asıl işveren sıfatıyla meydana geldiği ortadadır. Mahkemece davacının tüm hak ve alacaklarından ...'ın alt işveren, ...'ın asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, asıl işveren ...'ın rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde ve gerekçesi dahi açıklanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının iş akdinin fesih sebebinin 20.06.2013 tarihli ihtarname ile açıklanmasına rağmen kıdem tazminatına ilişkin olarak gerekçeli kararın üçüncü sayfasının üçüncü paragrafındaki; "yaşlılık aylığını hak etme" gerekçesinin bu dosyaya uygun olmadığı anlaşılmakla gerekçenin dosyaya ögü olmaması ayrıca hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacak miktarlarının, net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: