Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6365 K.2017/16918

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otelde mutfak bölümünde şef olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, " işyeri şahsi puantaj kayıtları incelendiğinde davacının 08:00-16:00 ve 08:00-16:30 vardiyalarında çalıştığı ve bütün puantajlarda imzasının bulunduğu,davacının fazla mesai yaptığını iddia ettiği yılın 7 aylık dönemlerinde 08:00-16:00 vardiyasında çalıştığı ve davacı tanıklarının davalıya karşı davalarının olması sebebiyle fazla mesai hususlarındaki beyanlarının dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış davacının fazla mesai yaptığını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 281.madde hükmüne göre, taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu hüküm karşısında Mahkemece davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: