Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6435 K.2017/16933

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde inşaat mühendisi-şantiye şefi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, işveren için yapılan harcama gideri, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ücretlerinin ödendiğini, fesihde haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak," iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, işveren için yapıldığı belirtilen harcama ile ilgli ispat olmadığından bu talebin reddi gerektiği." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalılarda geçen çalışma süresine göre davalıların alacaklardan sorumluluğu belirlenmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma alacağı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup Mahkemece alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacının, davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamındaki bilgi-belgelerden anlaşılmakta olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulaması olup, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken Mahkemece kabulü hatalıdır.

3- Davalılar vekilince temyiz aşamasında yılılk izin talep formu sunulmuş olup, Mahkemece hakkı ortadan kaldıracak nitelikteki bu belge değerlendirilerek davacının yıllık izin ücreti alacağı belirlenmelidir.

F) Sonuç: