Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6452 K.2018/9609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Belediyesi'nde temizlik işçisi olarak 13.09.2007 tarihinde işe başladığını, 01.09.2009 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ... Haline temizlik işçisi olarak gönderildiğini, işten çıkarıldığı 31.12.2013 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, davalı ... İnş. Taah. San. Tic.

A.Ş.'nin davacının son işvereni olduğunu, son ihale sözleşmesine göre mevkici olarak çalışan davacıya asgari ücret üzerinden maaş, günlük 10,21 TL brüt yemek gideri, günlük 11,00 TL brüt yol gideri ödenmesi gerektiğini, davacının işe başladığı günden beri hiçbir zaman maaşının tamamını alamadığını, nakden ödenmesi gereken yol ve yemek ücretlerinin maaşlarından kesildiğini, davacının dini bayramlar arefesinde, bayramların son gününde ve yılbaşı hariç diğer tatil günlerinde tam gün çalıştığını, çalışması boyunca yalnız 21 gün yıllık izin kullandığını, işten çıkarılması ile ilgili olarak Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu,

bu şikayet üzerine davalı ... İnş. Taah. San. Tic.

A.Ş.'nin kendi dönemine ait kıdem tazminatını ödediğini, ancak davalı şirket son işveren olduğundan davacının tüm hukuki alacaklarından diğer davalı asıl işverenler ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmenin bitmesi nedeniyle işin sona ereceği ihbar edilmişse de davacının çalışma süresi gereği bu ihbarın 8 hafta öncesinden yapılması gerektiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili Belediyeden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştığını, müvekkili Belediye ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale ile hizmet satın alınması işi süresince tüm personel ve makine ihtiyacının yüklenici diğer davalı şirket tarafından karşılandığını, davacının sigorta bildirimleri ve ücret ödemelerinin tamamının diğer davalı şirketçe yapıldığını,

davacı iş akdi sona erene kadar farklı şirketlere bağlı olarak çalıştığından önceki şirketler ile iş sözleşmesinin sona ermesi hallerinin her birinde tek tek kıdem tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının ispatlanması gerektiğini, İş Kanunu'nun 2. maddesine getirilen istisna hükmü gereğince davacının, müvekkili Belediyeden ihale ile iş alan yüklenici şirketler aracılığıyla yapmış olduğu çalışmadan dolayı herhangi bir hak talep edemeyeceğinin kanun hükmü ile sabit olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalışma süresinin kıdem ve ihbar tazminatı kazanmasına yeter sürede olmadığını, davacının belirli süreli iş akdi ile diğer davalı firmada çalıştığını, müvekkili Belediyenin davacının çalıştığı diğer işyerleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, yasal düzenlemeler gereğince Belediyenin temizlik ve katı atık toplanması ile ilgili tüm hizmetleri satın alabileceğini, somut olayda da hizmet alımının söz konusu olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5538 sayılı Yasa ile değişik ek fıkrasına göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Nakl. Pey. Tem. Pet. Asf. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olan ...

Halinde temizlik işçisi olarak 24.03.3012 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını ve 11.11.2013 tarihinde haber verilerek 31.12.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, davacı ile müvekkili firma arasında her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi akdedilmiş olsa da, müvekkili firmanın iyiniyetini göstererek davacıya kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davacıya iş sözleşmesinin feshedileceğinin 50 gün öncesinden bildirildiğinden ve davacı ile yapılan belirli iş sözleşmesinde sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2013 olarak belirlendiğinden ihbar tazminatı ödemesinin yapılmadığını, ...

Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince çalışanlara dava dilekçesinde belirtilen ücretlerin ödendiğini ancak davacı tarafın vermiş olduğu muvafakatname ile müvekkili şirketin kendisine servis hizmet verdiğini, dolayısı ile sözleşmeden kaynaklanan yol gideri ücretinin şirket hesabına geri aktarılmasını kabul ettiğini, bu durum çerçevesinde davacının hesaplanarak maaşına eklenen yol giderinin hesabına aktarıldıktan sonra davalı şirketin hesabına geri gönderildiğini, davacıya çalışılan genel tatillerin ücretlerinin ödendiği,

davacı tarafından gösterilen tanıkların davacı ile birlikte işten ayrıldıklarını ve müvekkili firmayı Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet ettiklerini, bu tanıkların davalı firma ile husumetleri bulunduğundan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya 2012 yılı Eylül ayına kadar ödenen yol ücretinin bu tarihten sonra davacının bulunduğu güzergaha servis konulup davacı servisten yararlandığı için ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davalının davacıyı hem servisten yararlandırıp hem de yol ücreti ödemesi düşünülemeyeceğinden, buna ilişkin talebin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.