Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6482 K.2017/16940

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ... tarafından alt işverenlere ihale edilen park ve bahçelerde ... olarak 01.01.2008 - 05.08.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak net 1.000,00 TL ücret ile haftanın 6 günü 07:00 ile akşam 20:00-21:00 saatlerine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal ..., genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacının belediyeden ihaleyi alan diğer davalı firma nezdinde çalıştığını, davacının davasını belediyeye yöneltmesinin yasal dayanağının olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin idarece yapılmadığını, davanın davalı idare aleyhine değil, davalı ile diğer yüklenici aleyhine ikame etmesinin hukuka uygun olacağını, işçinin haklarının ihale bedeli içinde ilgili firmaya ödendiğini, İş Kanunu ve ... Mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal ..., genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla mesai ve ulusal ... genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi davalı belediyeye 21/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 04/11/2011 tarihinde cevap için ek süre talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının ek süre talebi 2 hafta süre verilerek kabul edilmiş ve davalı ... vekili süresinde 18/11/2011 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı def'i hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: