Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6533 K.2017/14004

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında iş akdinin fesih tarihi olan 20.09.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, mesaisinin 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu, hafta sonları da çalıştığını, iş akdinin emekliliğe hak kazanmış olduğu gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ücretli izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacaklarının dava açılmadan önce davacının hesabına ödendiğini, davacının hak etmiş olduğu tazminatların ve alacakların toplam tutarının davalının ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle ödeme imkanı olmamasına rağmen ödendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı iddia edilerek fazla mesai ücreti talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacının davalı işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması ve bu rapora itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: