Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6563 K.2017/17139

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın davalı şirkette tır şoförü olduğunu, işe başlarken teminat olarak 1 adet 2000 Euro, 1 adette 10.000 Euro'luk 2 ayrı senet imzaladığını, davacı ...'a da senetlere kefil olarak imzalatıldığını, senetlerin teminat senedi olduğunu, üzerinde de teminat senedi ibaresinin yazıldığını, ancak davalı tarafça teminat senedidir yazılarının yok edilerek borç senedi haline dönüştürüldüğünü ve ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/8611 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, senetlerin teminat senedi olması nedeniyle ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/8611 esas sayılı dosyasına konan senetten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, teminat senedi ibaresinin bulunmasının kambiyo senedine özgü yolla icra takibine konu olmasını engellemediğini, davacı ...'ın davalı şirkette 19/07/2013 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 27/07/2013 tarihinde İtalya'ya sefere gittiğini, 01/08/2013 tarihinde boşaltma için rezervasyonu olduğu halde 31/07/2013 tarihinde bilgi vermeden aracını .... ...

Limanında terkettiğini, rezervasyon süresinin kaçırıldığını, 07/08/2013 tarihi için yeni rezervasyon verildiğini, günlük 500 Euro'dan 3500 Euro zarar doğduğunu, 06/08/2013 tarihinde.... plakalı aracı boşaltmak için... adlı şoförün görevlendirildiğini, bu kişinin kendi aracıyla ... Limanına gittiğini, aracını 2 gün orada beklettiğini, bu araçtan dolayı 2 günlük toplam 1000 Euro zarar meydana geldiğini, şoförün davacının bıraktığı aracı boşaltıp boş olarak ...

Limanına park ettiğini, 150 Euro zarar geldiğini, diğer şoföre ödendiğini, 19/08/2013 tarihinde davacı ...'ın araç yanına giderek yükleme için hazır olduğunu, 13 günlük kayıp oluştuğunu 6500 Euro zarar meydana geldiğini, davacı ...'in 23/08/2013 tarihinde aracı...'a değil kendi şirketlerine bıraktığını, aracın başka bir şoförle... a gönderilmesi nedeniyle 200 EURO masraf yapıldığını, davalı şirkete ait orjinal çipli anahtarın İstanbul'dan İtalya'ya gönderilme maliyetinin 500 Euro, toplam zararın ise 12.000 Euro olduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu ve işverenin zararını kanıtlamadığı sürece geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kural olarak senet sebepten mücerrettir. Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar miktarı ile sınırlıdır. Zararı işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu senedin teminat senedi olduğu tartışmasızdır. Davacı işçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin ve kefilin borcu, işverene verdiği zarar miktarı ile sınırlıdır. Hükme esas alınan 08.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada 07.08.2015 tarihli... adına yapılmış 150,00 Euro tutarlı alacak formuna rastlandığı, diğer zararları ispat edecek belgenin dosyada mevcut olmadığı belirtilmiş olup, bu miktar kadar zarara neden olduğuna göre, zarar mahsup edildikten sonra kalan miktardan davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: