Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6633 K.2018/8354

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Devlet Hastanesinde alt işveren bünyesinde çalıştığını, davacının askerlik nedeniyle iş akdini feshettiğini, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren diğer davalının ise alt işveren olarak birlikte sorumlu olduklarını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, T.C. Sağlık Bakanlığı davayı takip etmemiştir.

Davalı ... Bilgisayar Program Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı kurum işçisi olduğunu, sorumluluğunun olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F) Sonuç: