Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6646 K.2017/17469

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10/01/2012-25/042014 tarihleri arasında ve en son davalı alt işveren şirketin işçisi olarak davalı belediyede çalıştığını ve iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ancak müvekkiline ödenmesi gereken tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, Belediye Başkanlığı ile davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında ihale ile hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili Belediye Başkanlığı ile diğer davalı şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yüklenici firma olan diğer davalının ihale konusu işin yürütülmesi sırasında çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin belirsiz süreli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizmet Yönetim San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Belediyesinden ihale aldığı 02/01/2014 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 25/04/2014 tarihine kadar işçi temin ettiğini, davacının da bu tarihlerde müvekkil şirket bünyesinde, öncesinde de başka şirketlerde çalıştığını, müvekkilinin sadece bordrolama hizmeti sunduğunu, çalışacak işçileri de işten çıkarılacak işçileri de müvekkilinin değil diğer davalı belediyenin belirlediğini, müvekkilinin işveren olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı için davacının hesaba esas ücreti brüt 1.326,37-TL kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı işyerinde 2 yıl, 3 ay, 15 gün olan hizmet süresi için kıdem tazminatı hesaplanırken, 2 yıl ve 3 aylık hizmetler için doğru bir şekilde 1.326,37-TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise de, 15 günlük hizmet için maddi hata ile 1.657,32-TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar bu husus hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.