Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6725 K.2017/18440

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2008 tarihinde çalışmaya başladığını,16/07/2013 tarihine kadar davalı ... şirketi ile asıl işveren ...ye bağlı güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalılar tarafından hiçbir ihbar ve bildirim yapılmaksızın ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden sırf istifa yazmadığı için iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, yeni gelen firmanın .... Güv. Hiz. Ltd.

Şti'den yeni bir iş bulması sebebi ile istifa yazmalarını ve bunun kendilerine verilmesini aksi takdirde işe devam edemeyeceklerini söylediklerini, 01/04/2008 ile 24/01/2011'e kadar aralıksız haftanın 6 günü günde 12 saat çalışıldığını, 24/01/2011 - 16/07/2013 tarihleri arasında ise haftada en az 60 saat çalıştırıldığını, her iki döneme ilişkin hakkının kendisine ödenmediğini, ayrıca izinli olan personellerin yerine de çalıştırılmalarına rağmen bu haklarının ödenmediğini, ek görevler verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti vekili, davacının 01/03/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, ...tarafından gönderilen 03/06/2013 tarihli yazı ile .... Güv. Hiz. Ltd. Şti ile ...arasında 18/02/2013 tarihinde imzalanmış olan Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinin 15/07/2013 tarihi itibari ile ...tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkili şirketle de organik bir bağının hiçbir zaman olmadığını, husumet açısından davayı kabul etmediklerini, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketle müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmenin 15/07/2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, akabinde müvekkili şirketin farklı şirketlerden hizmet almaya başladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı ... şirketi ve dava dışı şirketler işçisi olarak davalı ...Ş. ne ait işyerinde 01/04/2008 ile 15/07/2013 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 15 gün çalışması olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar tarafından iş akdine haklı olarak son verildiği hususunun ispat edilemediği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanıkların davalı ile husumeti ve menfaat çatışması bulunduğundan beyanlarına itibar edilmediği, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin başka delil sunmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı, davacının çalıştığı son ay ücretinin tahakkukunun yapıldığı ve hesabına gönderildiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, fazla çalışma ve ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme kararında davacının fazla çalışmaya ilişkin talebi, davacı tanıklarının davalı ile husumeti ve menfaat çatışması bulunduğundan beyanlarına itibar edilmediği, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin başka delil sunmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı tanığı ... tarafından .... 6. İş Mahkemesinin 2013/355 E. sayılı dosyasına kayden açılan davada 2015/333 K. sayılı kararla davacı lehine kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir. Davacı tanığı ...'de davacı gibi güvenlik görevlisi olarak 10.07.2006-16.07.2013 tarihleri arasında çalışmış ve iş sözleşmesi aynı gün ve aynı nedenle sona erdirilmiştir.

Davacı tanığı ... tarafından .... 6. İş Mahkemesinin 2013/357 E. sayılı dosyasına kayden açılan davada ise 2015/334 K. sayılı kararla davacı lehine kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir. Davacı tanığı ...'de davacı gibi güvenlik görevlisi olarak 10.07.2006-15.07.2013 tarihleri arasında çalışmış ve iş sözleşmesi bir gün arayla ve aynı nedenle sona erdirilmiştir.

Bunların yanında tanık olarak dinlenmeyen ancak aynı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 01.04.2008-15.07.2013 tarihleri arasında çalışan ve iş akdi davacı ile aynı gün ve sebeple sona erdirilen ... tarafından .... 3. İş Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyasına kayden açılan davada 2015/308 K. sayılı kararla davacı lehine kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin ve fazla çalışma alacağına hükmedilmiş, söz konusu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/33687 E., 2015/26941 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu dosyalar birlikte değerlendirildiğinde aynı işyerinde, aynı çalışma düzenine tabi olarak çalışanlar hakkında fazla çalışma alacağına ilişkin aynı yönde karar verilmesi gerekir. Bu aynı zamanda tanık beyanlarının yanında işin niteliğinden kaynaklanan bir durumdur.

Bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: