Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6770 K.2017/10556

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, somut olayda davacının iş akdini ücretlerin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini belirttiği, davalıların, davacının 15/12/2011 tarihinde devamsızlık nedeniyle işten çıkartıldığını, 09/11/2011 tarihli ihtarname ile durumun ihtar edildiğini, istifa iradesini içerir ihtarnamenin çıkış işlemleri yapıldıktan sonra kendilerine ulaştığını savunduğu, 14-15-16-.12.2011 tarihli tutanak içerikleri, belirtilen tarihlerde davacı işçinin işe gelmediğine dair olsa bile davacının iş akdini feshetmesinden sonra tutulan tutanaklar olduğu,

4857 sayılı İş Kanun'un 24/II-e bendi işveren tarafından işçinin ücretinin kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmemesi veya ödenmemesini, işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle derhal fesih hali olarak düzenlenmektedir hükmü gereği davacının ücretlerin ödenmediği için İş Kanunun 24/II-e maddesi gereği iş akdini haklı nedenle feshettiği, dava konusu talep olunan davacının fazla mesai ücreti alacaklarının ödendiği ispatı yazılı belge koşuluna bağlı olup davalı işveren üzerinde olduğu, dosya kapsamı ve tanık beyanları incelendiğinde işçi alacaklarından, fazla mesai ücreti olduğunun anlaşıldığı,

bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 26/12/2013 havale tarihli gerekçe ve ulaşılan sonuç bakımından itibar olunan bilirkişi raporu, Av. ... tarafından düzenlenen 02/12/2014 tarihli ek rapor ve 17/01/2014 tarihli ıslah dilekçesinde.

"01/06/2006-05/12/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışan davacının işçi alacakları ve tazminatlarından kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının olduğunun" sabit görüldüğü, hayatın olağan akışı, işçi alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, miktarı dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarlarında takdiren fazla mesai için % 25, hakkaniyet indiriminin yapıldığı, davalılardan ... Hizmetler Yapı ve İşletme San. Tic.

A.Ş.nin site yönetici konumunda olup aktif husumet (davalı) ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Şirketi bakımından davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, hesaplamalara esas hizmet süresi bakımından, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/06/2006-06/11/2006 tarihleri arasında işveren olarak 10 parselde değil 11 parselde davacının kaydı bulunmaktadır.

Dava dilekçesi önce 11 parsel Yöneticiliğine karşı açılmış, sonra davacı vekili, davacının sigortalılığının hangi yöneticilik veya şirket tarafından yapıldığını bilemeyeceği, davacının sadece 10. parselin değil tüm sitenin güvenliğinden sorumlu olduğunu belirtmiştir. Sonradan tarafta yanılarak dava dilekçesine 10 parsel yerine 11 parsel yazdığını bu yanlışlığı düzelttiğini belirten bir dilekçeyi dosyaya sunmuştur.

10. parsel Yöneticiliği vekili eldeki temyizinde davacının işe 07/11/2006 tarihinde girdiğini belirtmiştir. Birlikte istihdam ve işyeri devri, hizmet akdinin nakli vb. durumlar taraflardan sorulup bu konuda gerekli araştırmalar yapılıp gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek davalı 10. Parsel Yöneticiliğinin 01/06/2006-06/11/2006 tarihleri arasındaki hizmet süresinden sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.