Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6820 K.2017/18087

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı firmada 04/09/2009 tarihinde.... operatörü olarak çalışmaya başladığını, en son net 1.582,00 TL ücret aldığını, sürekli fazla mesai yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını, yıllık izinlerinin gereği gibi kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin bordrolarda bir kısmının gösterildiğini, işyeri sorumlusu....'nın psikolojik şiddet, küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, insan kaynaklarına şikayet ettiğinde ya bu şartlarda çalış ya da ....

Organize Sanayi Bölgesindeki işyerinde çalış denildiğini, davacının daha ağır şartlar taşıyan ... Organize Sanayi Bölgesindeki bu işi kabul etmeyince 06/05/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, işverene tazminat ve alacakların ödenmesi için ihtar gönderildiğini ancak kabul edilmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kalıp montaj operatörü olduğunu ve yetersiz olduğundan dolayı görevini aksattığını, kendi talebi üzerine ... Organize Sanayideki fabrikada görevlendirdiklerini ancak görev yeri değişikliği sonrası nedensiz olarak işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa kararda davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti istekleri ile ilgili bir hüküm kurulmamış, sonradan yazılan gerekçeli kararda "Dosyaya sunulan bordrolar ve banka kayıtlarının incelenmesinde; her ay ayrıca fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin tahakkukun yapıldığı, bordrolarda tahakkuku yapılan ücretlerin bankaya yatırıldığı belirlenmiş, tanık beyanları ile de bu durum doğrulanmış, buna göre davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığı kanısına varılmıştır." denilerek taleplerin reddedildiği açıklanmış, hüküm kısmında ise anılan istemlerle ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Sonuç olarak davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri ile ilgili olumlu yada olumsuz bir hüküm içermeyen karar 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: