Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6842 K.2017/19484

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 18/11/2008 tarihinden 25/07/2011 tarihine kadar muhasebeci olarak çalıştığını, aylık ücreti net 1.200,00 TL olup işyerinde dolandırıcılık olduğu için sürekli huzursuzluk olduğunu, maaş artış dönemi olmasına rağmen maaşı artırılmadığını, aksine düşürülmeye çalışıldığını, fazla mesailerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 31/05/2011 tarihinde işyerinden ayrılmak istediğini işyerine yazılı olarak bildirdiğini, davalı işveren tarafından sıkıntıların atlatılacağı söylendiğini, bunun üzerine 1-2 ay daha çalıştığını ve daha sonra yıllık izine gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ...

13. Noterliği’nin 17/06/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 13/06/2011 ve 14/06/2011 tarihinde işe gelmediğinin tespit edildiğini, işe gelmeme nedenini belgelemesi, aksi takdirde iş akdine son verileceğinin ihtar edildiğini, ancak müvekkilinin 13/06/2011 tarihinde işyerinde çalıştığını,14/06/2011 tarihinde sağlık problemleri nedeniyle işe gidemediği ve 15/06/2011 tarihinde sağlık problemleri nedeniyle aldığı raporu işverene ve SSK'ya bildirdiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bunun üzerine davalının ...

13. Noterliği’nin 12/07/2011 tarih ve 22124 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin 30/05/2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 12/07/2011 tarihinde iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesih geçersiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmesi için ...

6. Noterliği’nin 25/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7.347,90 TL işçi alacaklarının ödenmesini istemişse de davalı şirketin ödemediğini, bu nedenle ....

15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12473 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı kalmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya ait ücret bordrolarında fazla mesai ücretleri ve diğer ödemelerin sabit olduğunu, davacının 30/05/2011 tarihinde verdiği dilekçesiyle 12/07/2011 tarihinde iş akdinin sona ereceğini bildirerek istifa ettiğini, 30/05/2011 tarihinde istifa dilekçesinin verilmesinin ardından davacının kendi isteği ile yıllık iznini kullanmayı talep ettiğini, 25/06/2011 tarihinden itibaren izne ayrıldığını, davacının izinliyken kendisi tarafından beyan edilen işten ayrılma tarihinin geldiğini, ...

13. Noterliği’nin 17/06/2011 tarihli ihtarnamesi ile bildirilen hususun bundan ayrı olduğunu, bu ihtarnamede 13/06/20111 ve 14/06/2011 tarihinde işe gelmediğine dair rapor talep edildiğini, bu ihtarnamenin fesih ihtarnamesi olmadığını, davacının sağlık raporu ibraz ettiğini, ayrıca şirket tarafından davacının istifasının kabul edilmediği hususunun doğru olmadığını, gelişen süreçte 25/06/2011- 14/07/2011 tarihleri arasında izinli, 14/07/2011 - 23/07/2011 tarihleri arasında raporlu olan davacının iş akdinin verdiği istifa dilekçesi kapsamında 12/07/2011 tarihinde sona ermesi gerekirken şirketin iyi niyet gösterdiğini,

yasa kapsamındaki fesih hükümlerinin istifa dilekçesinin verildiği anda geçerlilik kazandığını, şirket tarafından yapılmış bir fesih olmadığını, fesih sebebinin davacının iradesi ile istifası olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, 30/05/2011 tarihinde işverene verdiği herhangi bir haklı neden içermeyen ve haklı nedene dayanmadığı için hizmet süresine göre işverene tanıması gereken 42 günlük ihbar önelini de içerecek şekilde 12/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olacağının belirtildiği istifa dilekçesi ile iş akdini feshetmiştir.

Davacı, bilahare ihbar öneli içerisinde 08/06/2011-13/06/2011 tarihleri arası için ücretli izne ayrıldığı, ücretli izni devam ederken 09/06/2011-10/06/ 2011 tarihleri için istirahat raporu aldığı, raporlu olduğu süre nedeniyle kesilen ve rapor bitiminde kaldığı yerden devam ettiği için 15/06/2011 tarihine uzayan yıllık ücretli izin bitiminde davacının 15/06/2011-24/06/2011 tarihleri için yeni bir istirahat raporu aldığı, bu raporun bitiminden itibaren de 25/06/2011-14/07/2011 tarihleri arası yeniden ücretli izne ayrıldığı,

bu ücretli iznin bitiminden itibaren de 14/07/2011-23/07/2011 tarihlerini kapsayacak şekilde yeniden bir istirahat raporu alıp bu istirahat raporunun bitimiyle de 24/07/2011 tarihi itibariyle davacının verdiği istifa dilekçesinin işleme konulup “kod 03-istifa” koduyla davacının çıkışının verildiği, istifanın 12/07/2011 tarihinde işleme konulması gerekirken ancak 24/07/2011 tarihi itibariyle işleme konulabilmesinin nedeninin, davacının 08/06/2011 tarihinden itibaren arka arkaya kullandığı istirahat raporları ve izinler olduğu anlaşılmakla;

davalı işyerinin istifa dilekçesini davacı raporluyken işleme koymak istememesinin, bu istifa dilekçesini kabul etmediği ve iş akdini davalının feshettiği şeklinde yorumlanması yerinde değildir.