Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6881 K.2017/18278

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 23/11/2010-16/05/2013 tarihleri arasında et döner ustası olarak çalıştığını, maaşının 1.800,-TL olmasına rağmen, davalı tarafından maaşının SGK'ya 1.000,-TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin maaş tutarının eksik bildirilmesi, maaşların düzensiz şekilde ödenmesi, yıllık izinlerin kullandırılmaması, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmemesi, iki haftada 1 gün izin kullandırılması nedenlerine dayanarak haklı gerekçeyle Noter vasıtası ile gönderdiği ihtarname ile iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının başka bir yerde iş bulması sebebiyle bu yola tevessül ettiğini, bu sebeple feshin geçersiz olduğunu, aksine müvekkili şirket tarafından iş akdinin davacının işe gelmemesi sebebiyle haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin feshinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, hafta tatili talebine ilişkin iddiasını, tanık beyanı ile ispatlamış olup ispatın sırf tanık anlatımına dayalı olduğu, yazılı delile dayanmadığı gözetildiğinde mahkemece Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun şekilde bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan %30 oranında indirime gidildiği gerekçede açıklanmış olmakla birlikte hükümde gerekçede belirtilen takdiri indirim yapılmaksızın miktar belirlenmesi ve ayrıca davacı vekilinin de ıslahını indirimi gözeterek 2.103,26 TL olarak yapmış olmasına rağmen aynı zamanda talep aşılarak 3.004,66 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığını alamadığı iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, bilirkişi alacağı 1.104,36 TL olarak hesaplamış, mahkeme bu hesaplamaya itibar ile ispatın tanık beyanına dayalı olduğunu da gözeterek %30 oranında indirim ile talebi hüküm altına alacağını açıkladığı halde indirime gitmeksizin dava dilekçesinde talep edilen 1.000 Tl’yi hüküm altına almıştır. Dairemizin uygulamasına uygun şekilde açıklanan karineye dayalı makul indirim yapıldıktan sonra alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: