Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6887 K.2017/18506

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının asıl işveren davalı ... Belediyesi tarafından alt işverene ihale edilen işlerde 03/02/2012 - 05/09/2013 tarihleri arasında, park ve bahçelerin bakımı ile temizlik işlerinde kesintisiz çalıştığını, 05/09/2013 tarihinde alt işveren diğer davalı ....

Şirketi tarafından işten çıkarıldığını, davacının epilepsi hastası olduğunu, bu nedenle davalı şirkette engelli kadroda çalıştığını, işten çıkarılmadan bir gün önce ekip çavuşundan izin alarak hastaneye gittiğini, ertesi gün işe geç geldiğinden bahisle iş akdine son verildiğini, en son ücretinin 1.292,27 TL. olduğunu, ek olarak yol parası ve gıda yardımı yapıldığını, sabah 08:00 akşam 17:00 mesaisiyle çalıştığını, haftanın 6 günü çalıştığını, fazla mesaisinin haftada 2 gün akşam 19:00 a kadar devam ettiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yılbaşı tatilinde, tüm milli ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını,

dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili özetle; davacının davalı şirket bünyesinde park ve bahçeler müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, kendi işçileri olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen alacaklar yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının özel nedenlerinden ötürü istifa ettiğine dair kendi el yazısı ile dilekçe yazdığını, bunun üzerine iş yerini terk ettiğini, çalıştığı sürede vardiyalı olarak çalıştığını, bu nedenle fazla mesai yapmadığını, iş yerinin günlük 3 vardiya şeklinde çalıştığını, vardiyanın resmi tatil ve dini bayramlara denk geldiğinde de fazla mesai ücretlerinin ödendiğini veya duruma göre ertesi gün izin kullandıklarını, yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, kısmi eda, külli tespit talepli olup ihbar tazminatı alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.