Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6902 K.2018/10127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankada 11/07/1989 - 14/07/2006 tarihleri arasında çalıştığını, son brüt ücretinin 2.779,00 TL olduğunu, 15 yıl ve 3600 gün şartını sağlayarak kendi isteği ile ayrılan davacının 1475 Sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 5. bendi gereğince kıdem tazminatına hak kazandığını, Yargıtay içtihatlarına göre davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir yerde çalışmış olmasının kıdem tazminatı hakkını ortadan kaldırmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, 11/07/1989-14/07/2006 tarihleri arasında görev yaptığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa ederken usulüne uygun olarak emeklilik talebinin olmadığını, istifa dilekçesinde özlük haklarından kullanmadığını izin süresini ve iş arama izninin ihbar süresinden mahsup edilmesini talep ettiğini, bankadan ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle davacının 1475 Sayılı Yasanın 14/5. maddesine göre kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 14.07.2006 tarihli el yazılı dilekçesi ile iş akdini kendisi feshetmiş olup; fesih nedeni olarakta " gördüğüm lüzum üzerine " ibaresini kullanmıştır.

Davacının bu tarih itibari ile ...'ya yaş hariç emeklilik koşullarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin bir başvurusu olmadığı gibi feshinde de böyle bir nedene dayanmamıştır. Aradan yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra 25.07.2014 tarihinde açılan dava da 14.07.2006 tarihli feshin, yaş hariç emeklilik şartlarını taşıması nedenine dayandırılmaya çalışılması, haklı nedene dayanılmadan gerçekleştirilen fesih için sonradan haklı neden oluşturma çabasıdır ki, dürüstlük kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde, bu davranış korunamaz.

Açıklanan nedenle davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: