Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6947 K.2018/10130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ... sigorta sicil numarası ile, 01/11/2000 tarihinden emekli olduğu 07/04/2014 tarihine kadar çalıştığını, aylık brüt ücret olarak 1.250,00 TL aldığını, müvekkilin çalıştığı süre içerisinde hiçbir kusur işlemeden, işçi olarak, üzerine düşen tüm görevleri yaptığını, haftanın altı günü sabah 08:00- akşam 21:00 saatleri arasında çalıştığını, davalının, davacının kanuni haklarının hiçbirini vermediğini belirterek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma alacağının davacının emekli olduğu 0/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...'nün 18/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, Yargıtay'ın 22.HD 2014/442 E, 2014/2051 K sayılı ilamı gibi kararlarda, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini belirttiği, davanın belirsiz alacak türünde açılabilmesi için, miktar veya değerinin davacı tarafından belirlenmemesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından davanın reddinin gerektiğini, işçi ile işveren arasında imzalanan sözleşmeden üniversitenin sorumlu olmadığını,

bu nedenle de husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediğini tekrar ettiğini bununla birlikte davacının ancak 5 yıl geriye doğru talepte bulunabileceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, davacının iş akdinin kıdem tazminatı hak edecek bir şekilde sona ermediğini, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ücret alacağında da kayıt dışılığın söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti vekilinin 28/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak asıl işveren ... ...

Kampüsünde 02/01/2014-07/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının asıl işverenin değişik tarihlerde ihalesini alan firmalarda girdi-çıktı yapmasına rağmen asıl işverene ait işyerinde çalıştığını, alt işverenler sürekli değiştiği halde asıl işverenin hiç değişmediğini, işçiler hakkında yönetim hakkının ve talimat yetkisinin ...'nde olduğunu, bu ilişkide alt işveren sıfatlarının bulunmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde 1 yıl çalışması olmadığını, 6552 Sayılı Kanun'la 4857 Sayılı İş Kanununda yapılan değişiklikle tüm sorumluluğun artık kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunu,

yüklenici şirketlerin işçilik alacakları ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı haftada 6 gün 08.00 - 21.00 saatleri arası çalıştığını iddia etmektedir. Davalı ise fazla mesai yapılmadığını, savunmaktadır.

Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş olup bunlardan... kendisi de aynı iddia ile aynı işverene karşı dava açmış bir kişi olup bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Diğer tanık... ise 08.00 - 21.00 saatleri arasındaki çalışmayı turnuvaların olduğu bir aylık dönem için doğrulamış yılın kalan zamanında ise 08.00 - 17.00 saatleri arasında çalışıldığını açıklamıştır. Bu açıklama nedeniyle davacının yılın 1 ayında 08.00 - 21.00 saatleri arasında kalan zamanda ise 08.00 - 17.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesai hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken tüm yıl 08.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştığı kabulü ve bu kabule göre de haftalık fazla mesai 24 saat iken maddi hata yapılarak 27 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Davalı Üniversite'nin, 04/11/1981 tarih ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu madde 56/b yollamasıyla, 02/07/1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j gereğince harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

4-Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu dava türünde, faize yönelik dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olduğundan hüküm altına alınan fazla mesai alacağının dava dilekçesi istenen kısmına dava, talep artırımı (ıslah) ile istenen kısmına talep artırım (ıslah) tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: