Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6987 K.2018/9300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı, ...

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten, kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını bu şekilde çalışmaya devam etmekte iken müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını,

Köy Hizmetleri Müdürlüğü’nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi’ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kadrolu statüye geçtiği döneme kadar ki çalışmalarının hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma prim farkının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, TİS'ten kaynaklanan alacaklarının "hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle" birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de, Mahkemece TİS’ten kaynaklanan ücret farkı, akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacakları için dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüştür

Mahkemece yapılacak iş, talep dönemine ilişkin TİS'ler getirtilerek her bir alacak açısından ödenmesi gereken tarih ve miktar belirlenerek TİS'ten kaynaklanan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yürütmektir. Bu konuda gerekirse bilirkişiden rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.